手機剛結束通話，辦公室還留著通話結束後的那點餘溫。盛清歌盯著螢幕，指尖在記事本上滑動，把剛才列的四條事項又看了一遍。陽光從窗外斜切進來，照在桌角那枚紅絲絨布袋上，徽章的輪廓隱隱透出，像塊沉底的銅片。
她沒再看它，而是開啟內網系統，調出兩起舊案的技術摘要。07-19案的排水管沖刷模型和13-08案的報警時間差資料被並排列出，她一條條標紅、備註、歸類。看著看著，眉頭越皺越緊——這些案子表面上是人為掩蓋，可背後的操作手法太“巧”了，巧得不像單靠人力能完成。
比如07-19案裡那個偽造的身份資訊，不僅通過了派出所初審，連市局備案系統都一路綠燈；13-08案中戶主報警前七分鐘，監控顯示他家智慧門鎖有過一次遠端解鎖記錄，來源IP模糊不清，查到最後竟指向一個已登出的AI客服平臺。
“這年頭，連犯罪都開始走流程自動化了？”她低聲嘀咕，手指無意識地繞了繞髮尾，“要是證據都能一鍵生成，那咱們破案豈不是在跟程式碼賽跑？”
正想著，郵箱彈出一條新通知：《江雲市科技安全聯席會議參會邀請函》，主題是“人工智慧在公共安全領域的風險與應對”。她掃了一眼議程，發現主講人名單裡有個名字被加粗了——張教授，國內最早研究AI倫理的學者之一，去年還在央視科普過“深度偽造技術對司法取證的衝擊”。
她順手點了報名確認，備註欄寫了句：“建議增設‘歷史案件AI痕跡篩查’議題。”提交後，抬頭看了眼牆上的錦旗。“正義所向，民心所歸”八個字在光線下微微反光，像是在回應她的念頭。
三天後，市會議中心三樓報告廳。
長條會議桌兩側坐滿了人，有穿制服的公安代表，也有戴眼鏡的科研人員，還有幾個西裝革履的企業法務。空氣裡飄著咖啡味和PPT翻頁筆的電子音。盛清歌坐在後排，一身常服夾克配牛仔褲，腳上蹬著平底鞋，跟周圍一水兒的正裝格格不入。但她不在乎，反正也沒人指望女刑警來當氣氛組。
張教授拄著柺杖走上臺。六十出頭，頭髮花白，穿著件洗得發毛的灰夾克，活像個退休老教師誤入了高科技論壇。他沒拿提詞器，也沒放PPT，只往桌上一拍資料夾，聲音不大但字字清晰：“各位，我今天不講技術原理，也不吹AI多厲害。我就問一句——如果一臺機器能替罪犯做偽證、換臉、偽造不在場證明，甚至自動生成一套完整的‘合法人生’，你們覺得，現在的法律體系，扛得住幾輪？”
全場安靜。
有人低頭翻資料，有人悄悄掏出錄音筆，還有個企業代表小聲嘀咕：“不至於吧，現在哪有這麼誇張。”
張教授耳朵尖得很，直接點名：“你說‘不至於’，那我問你，去年南城那起詐騙案，嫌疑人用AI語音模仿受害人父親，騙走老人五十萬養老金，算不算‘不至於’？上個月東區命案，兇手用深度學習模型生成死者生前影片，製造自殺假象，警方差點結案，這叫不叫‘不至於’？”
那人立刻閉嘴。
盛清歌在筆記本上畫了個圈，心想：這老頭說話真帶勁，跟短影片裡那些怒懟鍵盤俠的法學UP主一個風格。
張教授繼續道：“所以我今天正式提議——**建立國家級AI監管局**。不是臨時小組，不是跨部門協調辦，而是獨立機構，擁有立法建議權、技術審查權和執法監督權。我們要管的不是AI本身，而是那些躲在演算法後面作惡的人。”
話音落下，會議室炸開了鍋。
“監管太嚴會扼殺創新！”
“企業自律不行嗎？非要政府插手？”
“這不就是變相設卡收費？”
張教授冷笑一聲：“你們口中的‘創新’，是不是也包括用AI批次生成黃謠影片？是不是也包括訓練模型專門識別獨居老人的生活規律，然後精準推送詐騙話術？啊？這種‘創新’，我不攔著，天理都得攔！”
盛清歌忍不住點頭，差點笑出聲。這老爺子，簡直是行走的“網路正義嘴替”。
主持人趕緊打圓場：“請盛警官說兩句，您一線辦案，最有發言權。”
所有人的目光唰地轉向她。
她合上筆記本，站起身，語氣平靜：“我沒教授說得那麼犀利，就講個真實案例。幾個月前，我們接到一起失蹤報案，家屬提供了一段監控影片，顯示當事人當晚十點進了小區電梯。看起來板上釘釘是回家了，所以最初定性為‘自行離家’。”
她頓了頓，環視一圈：“但我們後來發現，那段影片是假的。AI根據當事人三個月內的活動軌跡，生成了他走進電梯的畫面，連衣服褶皺、步態節奏都一模一樣。要不是家屬堅持複查，這個案子早就歸檔了。”
有人倒吸一口冷氣。
“傳統偵查靠物證、靠口供、靠邏輯鏈，但現在呢？物證可以合成，口供可以誘導，邏輯鏈還能被演算法預判。如果我們還停留在‘等案發再破案’的模式，遲早有一天，連真相長什麼樣都分不清。”
她坐下前補了一句：“我不是反對技術進步，我只是想說——**如果證據可以被生成，那真相就必須被守護**。不然我們穿這身制服，圖啥？圖給AI寫的劇本當群演？”
。響越來越著接，聲掌星零起響即隨，秒幾了靜安室議會
