“鑑於雙方舉證、質證環節已結束，現在進入法庭辯論階段。由控辯雙方就本案事實、證據及法律適用問題發表總結性辯論意見。首先由控方發言。”
控方檢察官起身，從容地整理了一下衣裝，開始了總結陳詞：
“我方的立場在之前的質證中已經非常明確。控方始終堅持認為，第四代【正義】未經授權、在非緊急情況下擅自使用其能力，這一行為本身，已構成無可爭議的濫用職權。”
“既然辯方律師反覆強調，我的當事人張作為市長的行為可能存在包庇嫌疑，從而試圖為【正義】的行為正名，那麼我必須在此指出兩個關鍵事實：”
“第一，張作為先生作為一名父親，在聽聞自己孩子遭受傷害的陳述後，出於關切而要求進行調查，這是人之常情，是情感驅動的反應。”
“這與他作為市長的職權行為應區分看待。”
“辯方律師沒有考慮到實際情況，直接將一位父親保護子女的舉動定性為‘蓄意包庇犯罪’，這不僅過於武斷，也完全忽略了人性與親情的基本邏輯。”
“何況，張作為的行為既有受情緒影響的可能，也有小孩撒謊的可能，因此直接貿然將其打為包庇行為未免有些不妥當。”
檢察官的角度不可謂不犀利，但瑪莎瑪爾的反應也很快，立刻反擊，試圖將話題拉回核心：
“我希望控方不要回避我剛才提出的核心疑點——張迪是【浸染者】，且實際年齡遠超戶籍記錄！一個擁有如此能力的年長少年，真的會被一個比他小得多、且毫無特殊能力的女孩反過來霸凌嗎？你覺得這合乎常理嗎？”
檢察官似乎早已料到這一問題，不慌不忙地回應：“辯方律師，案發現場並非只有鹿聆霜一人，不是還有兩位身份不明的少年嗎？他們的身份、他們是否是【浸染者】？”
“這一切到目前為止都沒有調查清楚，您如何能斷定衝突的起因就一定如您的證人所說？”
瑪莎瑪爾：“你真的覺得這可能嗎？這次旅行的兩個學校可都不是特殊學校，怎麼可能有【浸染】的學生？”
檢察官微微一笑，不慌不忙地開始借力打力：
“律師小姐，您自己方才也詳細闡述了逢鹿山地區戶籍管理的特殊情況，既然存在‘黑戶’，為何就不能存在未主動申報的‘隱性的【浸染者】’呢？您的【正義學】知識應該告訴您，這種情況並非絕無可能。”
法官點頭附和：“的確無法完全排除這種可能性。請辯方繼續發言。”
檢察官：“好的，也就是說，在關鍵第三人身份不明的情況下，我們無法武斷地認定張作為市長的初始動機就是‘包庇犯罪’。他啟動調查程式的行為本身，是基於其獲得的資訊和一名父親的立場，具有其邏輯合理性。”
瑪莎瑪爾的臉沉了下來：“你這句話的邏輯也適用於你自己吧！無法知道另外兩位少年的情況，也不能代表著張作為就是無辜的。”
檢察官顯然預料到了這一角度的反擊，依舊從容不迫：
“當然是這樣！也就是說事情的關鍵就是兩位少年的身份，而這就是我要講的第二點：其實不論張作為調動警方的目的如何，從警方執行層面來看，他們當時的核心任務和目標是非常明確的——就是查明真相，找到那兩位身份不明的涉事少年。這一點，其程式的正當性是毋庸置疑的。”
“但是，這個過程卻由於第四代【正義】強行介入粗暴地中斷了！更令人費解的是，【正義】女士在動用其號稱全知的能力進行所謂的‘調查’後，竟然同樣未能揭示那兩位關鍵少年的身份！”
檢察官的聲音此時陡然拔高，擲地有聲：“而根據方才權威專家的證詞，以及辯方律師您自己也承認的——【正義】的能力具有最高的【優先順序】，理論上絕不會失敗或受到干擾！”
“那麼唯一的解釋就是：您的當事人，第四代【正義】自己因為某些原因，有意不想讓警方找到那兩位少年，不敢讓那兩位少年的身份曝光！”
他轉向瑪莎瑪爾，語氣幾乎帶著一絲憐憫：“律師小姐，請您想一想，您的當事人這種行為，難道不正是在為您自己的辯護製造最大的障礙和混亂嗎？她甚至不敢向她的辯護人解釋這一切，這難道還不夠可疑嗎？”
“……”
瑪莎瑪爾沉默了，檢察官的話刺中了她最大的困惑和無力之處。關於為何找不到延光和常淵這件事，不論她怎麼詢問，岸邊琉璃都始終對此保持沉默——這顯然是涉及到了【正義心理學】中提到的【正義秘密】了。
瑪莎瑪爾在這也只能艱難地嘗試解釋：“我…我無法替我的當事人解釋她能力層面的具體運作，關於此時，我也有過多次詢問，但我的當事人始終對此不予回應，從【正義學】角度，我認為此事涉及到了【正義心理學】中的【正義秘密】概念……所以我認為無需糾結……”
“呵，【正義秘密】是吧？”檢察官嗤笑一聲，語氣充滿了嘲諷，“真是萬能的擋箭牌，如果這種虛無縹緲的概念可以作為司法裁決的依據，那當年第三代【正義】製造【大災厄】四處破壞的理由也沒有查明，難道也要因為涉及所謂【正義秘密】而置之不理嗎？要知道，司法實踐追求的是基於證據的真相，而非無法驗證的‘秘密’！”
”……“
