第8124章
技術論壇的嘲諷則更加專業。一位安全研究員釋出長文，逐句分析兩家公司的宣告如何“在技術上撒謊”：
“宣告說‘不存在系統性封鎖’，但我們抓取到的崩潰日誌顯示，小藍程序被終止時接收到的訊號程式碼是0x8——這是梨子系統專門用於終止‘消耗過多資源’的程序。問題在於，小藍的記憶體佔用遠低於普通應用，為什麼只有它被反覆終止？
更可疑的是，同樣的安裝包在越獄裝置或安全系統開源版本上執行完全正常。這證明了封鎖確實存在於系統層面，而非應用本身的問題。”
文章最後寫道：“梨子和谷格當然可以繼續否認。但在技術事實面前，公關話術就像用紙巾擋洪水——暫時遮羞，終將被真相沖垮。”
使用者自發組織的行動也在升級。手書上出現了“數字權利周”的倡議：號召使用者在一週內儘可能減少使用梨子和谷格的服務。
“我們不是要徹底離開，而是要證明：我們有選擇。而這些選擇，不應該被壟斷剝奪。”
72小時後，輿論開始出現微妙變化
第一個轉折點出現在深藍公開信釋出的第四天。
《華街日報》刊登了一篇題為《壟斷的邊界：當安全變成武器》的社論，立場看似中立，但暗含傾向：
“不可否認，梨子和谷格在保護使用者安全方面做出了重要貢獻。統一的應用稽核標準確實阻止了大量惡意軟體。問題在於，當‘安全’的標準變得模糊且不透明時，它可能被用於排除商業競爭對手。
深藍的案例提出了一個尖銳的問題：平臺企業是否應該同時扮演‘裁判員’和‘運動員’？當梨子和谷格都在大力發展自己的AI助手時，他們是否有權限制競爭對手的AI應用？
這不是一個非黑即白的問題。完全開放可能導致安全災難，但過度控制會扼殺創新。或許需要的是更清晰、更透明的規則，以及更獨立的監督機制。”
這篇社論被廣泛解讀為“降溫訊號”——在激烈交鋒後，精英媒體開始引導公眾從情緒對抗轉向理性討論。
第二個轉折點更加隱蔽，但更有效。
推t、手書等平臺的熱搜榜上，關於深藍事件的話題排名開始緩慢下降。第一天還穩居第一的#小藍app，到了第五天已經跌出前十。取而代之的是明星緋聞、體育賽事、政治醜聞——那些更能吸引大眾注意力的日常話題。
科技圈內有人質疑：“這降速不正常。以這個話題的討論量，不該掉得這麼快。”
很快有資料分析師釋出報告：“監測顯示，相關話題的曝光權重被平臺演算法調整了。雖然沒有直接刪除內容，但展示頻率明顯降低。這是大型科技公司應對輿論危機的標準操作——不刪除，不反駁，只是降低能見度，等待公眾自然遺忘。”
更聰明的一招來自梨子和谷格的“合作媒體”。
幾家主流科技媒體突然開始大量報道“AI安全隱患”的專題：AI可能被用於製造深度偽造、可能洩露隱私、可能產生有害建議。報道中不點名任何公司，但反覆強調“平臺方有責任設定安全護欄”。
同時，一些“獨立安全專家”開始在媒體上發聲，強調“對未知AI應用保持謹慎的必要性”。一位專家在CNN採訪中說：“我們不能因為某個應用功能強大，就忽視潛在風險。平臺方的稽核是對使用者的保護。”
這些聲音逐漸構建起一套新的敘事框架：這不是壟斷與反壟斷的鬥爭，而是“安全與自由”的永恆平衡問題。
