簡奧偉站起身，身著英式大律師袍，語氣平靜卻透著幾分傲慢：
“法官閣下，本案沒有任何模糊地帶。
我只陳述三個不可辯駁的事實與規則。
第一，違法事實明確。
根據港島《公共衛生及市政條例》第 83 條，任何在公共場所從事食品經營的活動，必須持有市政局簽發的小販牌照。
本案十二名被告均無合法牌照，屬於明文禁止的違法經營。
第二，侵權事實清晰。
涉案場地為社群公共空地，根據公共空間管理條例，該場地的法定排他管理權屬於港島市政局。
未經市政局書面許可，任何人不得擅自佔用，被告已構成非法佔用公地。
第三，裁判規則明確。
港島沿用普通法體系，成文法條文與生效判例具有絕對約束力。
我在此提交三十七份高等法院過往判決，均明確裁定：無牌佔用公共地方經營，市政局有權取締，法庭應予支援。
綜上，被告在法律上已無任何抗辯空間。懇請法庭支援原告訴求，維護港島法律的統一與尊嚴。”
說完，他合上案卷，穩穩坐回席位。
旁聽席上的街坊代表臉色發白，就算不懂法律，也聽得出來這官司極為兇險。
法官微笑著向簡奧偉點頭，隨即淡淡轉向高育良：
“被告方，輪到你們了。”
高育良卻只是笑了笑，不慌不忙拿起茶杯，擰開喝了一口，被茶葉卡了下，又輕輕吐回去，才把杯子放下。
他拿起兩份檔案，緩緩開口：
“簡大狀援引了《公共衛生及市政條例》，說無牌經營就是違法。
可他刻意漏掉了這部條例最核心的初衷 —— 設立小販牌照制度，是為了規範經營、守護公共衛生，不是為了堵死底層百姓的合法生路。
我這裡有一份市政局官方檔案，寫得清清楚楚：港島固定攤位小販牌照，已經連續十二年沒有新增發放。
現有牌照只減不增。
也就是說，這些被告從一開始，就沒有申請牌照的資格。
是他們不想合法嗎？
是你們自己，關上了合法的門。”
高育良攤攤手，環視全場：
“簡大狀說，只要無牌就是違法。
？嗎意本法立合符還，用適的則規條這，能可的規合人有所了死堵經已面層行執在，律法條一果如：句一教請我那
。意善的源本最條法定否，面字的條法著拿他
”。律法解曲在是這，律法護維在是不這
：勢強與滿不分幾著帶氣語，皺一頭眉，起站刻立偉奧簡
！念概淆混在是這師律告被，下閣法“
。讀解觀主的’意善不意善‘謂所在存不，確明晰清文條，律法是就律法
”！關無放發否是照牌與，實事的喙置容不是這，權侵是就地公用佔，法違是就營經牌無
。多句半機投不話已早方雙，裡這到講實其
。盾矛的和調法無著有就，上線路在、上則原在方雙是而，題問的誰贏辯誰是不本這
。手攤了攤又，指了指法著對是只，話的他接沒良育高
。的播直眾大向面是就來本審庭場這，切一這著錄記程全機像攝
”。候時的言發你是不在現，方告原“：槌法下了敲重重法，議抗出提良育高見
。責斥麼什上不談在實，裡氣語是只
：道口開續繼他，作小私些搞會只就，段手的貫一人些這，較計得懶也良育高
![[全職高手]見鬼！ 封面](https://imgs.10sto.com/images/EvU/BMbcd/BMbcds.jpg)
