他把一個道德問題，一個情感問題，完完全全地轉化成了一個純粹的法律技術問題！
他沒有糾纏周慧當時“想了什麼”，而是直接定義她“做了什麼”。
她什麼都沒做，她只是沒有行使“同意”的權利。
而法律，不能因為一個人沒有行使權利，就判她有罪！
不過有權利就有義務，權利和義務是相等的！
不行使權利無罪，但是不履行義務就是有罪！
“當然，”高明似乎預料到了所有人的反應，他話鋒一轉，“有人會說，她作為孩子的監護人，負有救助義務！”
“沒錯！她負有救助義務！但是，這種義務的履行方式，有很多種！將孩子送到江城最好的醫院，這算不算履行救助義務？在醫院裡苦苦哀求，希望自己心中‘最厲害’的醫生來主刀，這算不算一種履行救助義務的嘗試？”
“她只是用了一種極端愚蠢，極端錯誤的方式！但這和‘不履行義務’，有著本質的區別！”
“更重要的是！”高明的語調再次拔高，他將目光轉向了張偉，“根據《醫療機構管理條例》第三十三條，在緊急情況下，為搶救垂危患者，在不能取得患者或者其近親屬意見時，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施！”
“請注意法條的用詞：‘不能取得意見時’！”
“我當事人周慧，態度明確，就是不同意！這不屬於‘不能取得意見’！這屬於家屬明確拒絕！”
“但是林宇的監護人是林濤和周慧兩人，急救中，其中一人不同意，醫院有義務聯絡聯絡另一位監護人，取得意見！”
“但是醫院並沒有！因為當時的林濤正在為另一個孩子進行手術，不能被打擾！所以，這屬不屬於‘不能取得意見時’？”
“審判長，我認為這絕對屬於‘不能取得意見時’的情況！”
“在這種情況下，法律賦予了誰最終的拍板權？”
“法條上寫得很清楚，是醫院！是醫療機構的負責人！”
“孩子在醫院裡，生命處於醫院的直接控制之下。當監護人的決定可能危害到被監護人的生命時，誰有責任、有權力、有義務，去突破這個阻礙，去挽救生命？”
“是醫院！”
“是醫院的不作為，是醫院領導的明哲保身，最終導致了林宇的死亡！我的當事人，充其量只是這起悲劇中一個愚蠢的、可悲的、犯了致命錯誤的母親，但她不是兇手！真正的兇手，是那個僵化、冷漠、見死不救的制度！”
張偉的臉色也終於沉了下來。
不愧是京都九方所的老牌大狀，這一齣手就知有沒有！
張偉在心裡暗自給了一個評價。
高明沒有像普通律師那樣在周慧的主觀意圖上糾纏，而是直接從“不作為犯罪”的構成要件入手，將周慧“不行使權利”的行為與“不履行義務”的犯罪行為進行切割，再順勢將責任引向醫院的“不作為”。
他這是在告訴法庭：周慧只是點火的人，但真正能滅火的消防隊（醫院）自己選擇袖手旁觀，那房子燒了，責任在消防隊，而不是在那個點火的瘋子！
簡直就是胡言亂語，顛倒黑白！
這些歪理出於其他律師的嘴也就算了，雖然顛倒黑白，但在法理上也確實有可以辯論的空間，倒也不完全算是胡說！
但是高明是出身檢察官的律師，竟然也說出這種喪良心的話！
。蔑輕一著帶上臉，件印影的單保份那起拿明高”。’罪騙詐險保‘的笑可樣同個這談談來再們我，人殺意故了完說“
”。保騙子殺 = 亡死子孩 + 人益一唯 + 險保買：是輯邏心核的師律告原“
”！據證的質實何任有沒也，意惡與見偏了滿充，式等個這“
