審判長目光轉向公訴席。
“公訴人，現在可以對上訴方提交的新證據，發表質證意見。”
李明遠扶了扶眼鏡，站起身。
他緊盯著電腦螢幕上的監控畫面，心中快速權衡。
這份錄影，確實是硬傷。
它直接證明了農藥的來源和王遊卿購買時的具體情境。
客觀上，這為“過失”提供了強有力的支撐。
甚至，可能直接導致法庭推翻一審的“投放危險物質罪”，改判為“過失致人死亡罪”。
這是他作為公訴人必須面對的現實。
但無罪？
絕無可能！
無論如何，三條人命是事實。
一個成年人，將裝過劇毒農藥的瓶子用於盛裝飲用水，哪怕是清洗過，也必須承擔責任！
這是基本的法律底線，他必須扞衛。
他表情嚴肅，語氣沉穩，帶著資深檢察官特有的審慎與鋒芒。
“審判長、審判員，公訴人對辯護人提交的三組新證據，其真實性、關聯性、合法性，以及證明力，均持有異議。”
他沒有絲毫猶豫，直指核心。
“首先，關於第一組證據，監控錄影。”
“公訴人承認，該錄影客觀記錄了興農農資經營部違規分裝銷售農藥，以及上訴人王遊卿購買涉案農藥瓶的過程。”
“這一點，我們不否認其客觀存在。”
“但是！”李明遠話鋒一轉，聲音陡然提高了幾分。
“該錄影，僅能證明毒物的具體購買來源和包裝形式存在違規。”
“這或許能追究銷售者的責任，但並不能直接推翻上訴人對該物品基本危險屬性的認知！”
“購買行為本身，與後續使用該瓶子盛裝飲用水並導致他人死亡之間，並不存在必然的、能夠完全免除其主觀罪過的因果聯絡。”
“農藥，尤其是劇毒農藥，其危險性是基本常識。”
“‘敵殺死’這個名稱本身，就具有強烈的警示意義。”
“不能因為銷售者包裝不規範，就推定購買者對其基本危險性一無所知。”
接著，他指向第二組證據。
”。》告報估評力能知認《，據證組二第於關“
”。疑質重嚴示表，用適律法的論結其對但，議異持不式程和質資定鑑其對人訴公“
”。分得的域領識知定特在或低高平水化文其於基非而，力能為行己自制控者或認辨備否是人為行於基是，定認的力能任責事刑於關法刑國我“
”。的險危其極是這，面局謬荒的’罪無者知無‘造，基的法刑國我擊衝重嚴將那，由理罪免為作識知定特乏缺、低平水化文以果如“
”。準標的士人業專是不而，知認險風和務義意注本基的有應人年通普個一是的求要律法“
”。知認的碼起最備應理，險危本基的藥農對，人年的勞業農事從期長個一為作人訴上“
”。據依律法效有的過罪觀主其定否為作能不，告報份這“
。明說的會委村份那起拿遠明李，後最
”。》明說況《的會委村，據證組三第於關“
”。限有常非力明證其，述描觀主和據證來傳於屬據證該，為認人訴公“
”。態狀知認的人本人訴上表代能不，慣習活生的民村分部“
”。釋解化理合的水用飲裝盛於用子瓶的藥農毒劇過裝顯明個一將其為能不更“
”。準標明證的上律法和觀客乏缺，價評和述描觀主的民村“
。席護辯向看地利銳目，案檔下放遠明李
”。度程化文的人訴上和源來的毒如例，訊資景背分部的件案了示揭上度程定一在然雖，據證新組三的提人護辯，述所上綜“
”。用適律法和實事本基的定認決判審一翻推上本從以足不並，據證些這但“
”。撐支實事和據依律法的分充乏缺，論理’鴻知認‘的謂所其“
”。辭說的任責卸推、聽視淆混圖試種一是像更“
”。當適刑量，分充、實確據證，楚清實事決判審一，罪質險危放投構經已，為行的卿遊王人訴上，為認持堅人訴公“
”！判原持維，訴上回駁法依，庭法審二求請“
