“如果沒有醫療鑑定報告，他去報警就是在浪費警力，搞不好還要被處以治安警告，因為這屬於報假警，公安機關有權對此進行懲罰！”
“當然，派出所民警更可能讓他去掛精神科治治腦子！”
“所以，別聽他瞎嚷嚷什麼生化攻擊，讓他先去把臉洗乾淨，再來談法律。”
【因果關係這詞兒一齣，我立刻去看張老師的論文！】
【同事：本來想訛一筆，結果被張律科普了一臉。】
【建議同事直接起訴地球引力，為什麼不把口水直接拉到地上？】
張偉喝了口水，沒給水友們喘息的機會，直接念出了第四個問題。
“這位叫‘試吃界天花板’的朋友問：他在超市試吃區吃了10份免費樣品，超市報警說他盜竊，他能不能反告超市欺詐？”
“這位朋友，你覺得自己是在白嫖，超市覺得你在盜竊。”
“但從法律合同法的角度來看，超市擺放試吃品屬於‘要約邀請’，你取用試吃品則構成了‘承諾’，雙方達成了一個標的額為零的贈與合同。”
“問題的關鍵在於這個‘贈與’的範圍。”
“根據交易習慣和誠實信用原則，試吃的目的是為了‘品嚐以決定是否購買’，而不是‘填飽肚子以代替正餐’。”
【超市老闆：我尋思這盤肉怎麼消失得這麼快，原來是遇上職業食客了。】
【擱這兒吃自助餐呢！】
【根據誠信原則，大哥你起碼得買一包吧？】
【大哥：我試了十份，發現都不好吃，所以我沒買，這邏輯沒毛病吧？】
張偉微微搖頭：“如果你連續吃十份，已經明顯超出了‘品嚐’的合理必要範圍，這在《民法典》上叫作‘權利濫用’。”
“超市雖然很難告你盜竊，因為你是在眾目睽睽之下、基於對方的邀約進行的，缺乏‘秘密竊取’的特徵。”
“但超市完全可以依據《民法典》第九百八十五條‘不當得利’的規定，要求你返還那多出來的九份樣品的等值價款。”
“至於你想反告欺詐？除非超市在宣傳海報上明確寫了‘無限量免費供應’，否則你的訴求在法律上就是空中樓閣。”
“聽我一句勸，做人留一線，下次想吃飽，左轉去工地食堂，那裡管飽還不犯法。”
【張三老師還是這麼穩，不當得利都出來了。】
【超市老闆：學到了，下次我就拿《民法典》糊他臉上！】
【張律：我為這個直播間操碎了心，全是一群想鑽法律空子的。】
張偉正準備整理一下襯衫領口結束這一趴，突然，螢幕上跳出了一個金燦燦的特權提問。
這個問題的角度之刁鑽，讓閱案無數的張偉都愣了一下。
他讀著螢幕上的文字，眉頭漸漸鎖死，最後竟然被氣笑了。
“好傢伙，現在的粉絲真是越來越有出息了。”
”！題問個這看看我幫家大，來“
”。實真越想越，屈委越想越我後之來醒，慘個一那得過我裡夢在，資工的年三整整我了欠拖闆老我見夢，夢做晚昨我，師律張“
”？嗎費失損神我償賠並’資工‘筆這付支他求要，闆老我訴起能我，實事境夢和傷創理心的實真度極種這於基，問請“
