隨後，徐辰點選“建立新評論”。
輸入DOI號，也就是論文的身份證號之後，徐辰上傳了附件。
在正文框裡，徐辰只寫了一句簡單的話：
“圖3A和圖5B的背景噪點分佈呈現出驚人的一致性，且頻譜特徵完全重合。這在統計學上是不可能的事件。請作者解釋。”
檢查了一遍。
徐辰按下了“釋出”按鈕。
螢幕上轉過一個小小的圓圈。
隨後，顯示：“提交成功”。
徐辰合上電腦，靠在椅背上，聽著自己胸腔裡如雷般的心跳聲。
子彈己經出膛。
接下來，就是等待爆炸。
……
那條評論雖然引起了一些關注，但並沒有掀起太大的波瀾。
大部分人看到是質疑諾獎得主，第一反應都是：“這人是不是瘋了？”“想紅想瘋了吧？”
甚至還有人在下面嘲諷：“樓主懂不懂生物實驗啊？拿數學那一套來套生物，簡首是搞笑。”
在學術圈，尤其是PubPeer這種匿名平臺上，類似的質疑其實每天都在發生。很多時候，這些質疑就像是投入大海的石子，激不起半點浪花。一方面是因為匿名本身就缺乏公信力，另一方面，學術界有一種根深蒂固的對權威的盲目崇拜。
除非是有實錘到無法反駁的證據，否則大家更願意相信這只是“誤會”或者是“惡意中傷”。
……
大洋彼岸，美國，約翰霍普金斯大學。
賽門扎教授的實驗室裡，依舊是一片忙碌的景象。
作為諾獎得主，賽門扎早己不再親自做實驗。他每天的工作就是飛往世界各地開會、領獎、談合作，以及……在論文上署名。
當他的秘書把PubPeer上的那條評論拿給他看時，賽門扎只是淡淡地掃了一眼，甚至連眼鏡都沒戴。
“又是這種無聊的質疑。”
他不屑地哼了一聲。
自從拿了諾獎，這種盯著他論文找茬的人多了去了。有的是為了蹭熱度，有的是為了博眼球。
“生物實驗充滿了偶然性，噪點相似有什麼好奇怪的？也許那天顯影液的批次一樣呢？也許是曝光時間巧合呢？”
“可是教授，對方說這是‘統計學上不可能的事件’……”秘書小心翼翼地提醒道。
“統計學？”賽門扎嗤笑一聲，站起身走到窗前，看著窗外忙碌的校園，“在生物學裡，沒有什麼是不可能的。生命本身就是奇蹟，不是嗎？”
”。事點大多。了行就誤勘個發，作誤是果如。事回麼怎底到，人的驗實個這做時當問問去“：煩耐不些有得變氣語，過轉他
”。了效失都式方絡聯，了年幾好職離也員技的膠跑責負個那，了國回業畢就早者作一第的時當。的發前年十是文論篇那，授教“：難為臉一，了來回快很書秘
”。了管用不就那“
。蠅蒼的人煩隻一走趕在是像，手揮了揮扎門賽
”？戲遊探偵玩卒小名無些這陪間時有哪，案專研科的要重多麼那理要都天每們我。會理用不，論評名匿種這“
”。了行就著拖。間時要需復恢料資，遠久代年於由但，料資始原查核在正們我說者或。’評置予不‘……說就外對“
。了注關人沒就然自，了去下度熱天幾過。基的他了不搖本，疑質名匿的小小個一。威權是，斗泰的界學是己自，來看他在
……
