方律師站了起來。
這一次，他沒有像之前那樣溫和。
他的語速明顯加快，聲音也拔高了幾度。
“法官，被告方對原告方的第二組證據，發表如下質證意見。”
“第一，關於加班審批制度。”
“被告公司有明確的、經民主程式制定的加班審批制度。”
“該制度規定，員工如需加班，應當提前提交加班申請，經部門負責人批准後方可加班，並在加班後如實打卡。”
“原告趙敏在職期間六年，從未提交過任何一份加班申請。”
“這是不爭的事實。”
“第二，關於早會。”
“早會是公司正常的晨間溝通，時長不超過十五分鐘，內容為當天工作安排和重要事項提醒。”
“這屬於工作 需要，不構成加班。”
“最高人民法院關於審理勞動爭議案件的司法解釋明確規定。”
“用人單位在正常工作時間之外組織的、與工作相關的、具有強制性的活動，可以認定為加班。”
“但早會屬於正常工作時間的延伸還是獨立的加班，應當根據實際情況判斷。”
“第三，關於下班後回覆訊息。”
“原告提交的聊天記錄中，絕大多數訊息都是零星、偶發的溝通，不具有持續性和強制性。”
“原告本人也承認，她是在家裡、在吃飯、在陪孩子的時候回覆的訊息，這說明她並沒有處於實際的工作狀態。”
“更重要的是，原告所說的‘如果不回覆就會被批評’，這是原告的主觀感受，沒有任何客觀證據證明被告公司有‘不回覆訊息就處罰’的制度規定。”
“綜上，被告方認為，原告方的加班費主張沒有事實依據和法律依據，請求法院依法駁回。”
方律師說完，沒有坐下，而是從資料夾裡抽出一份檔案，舉起來：
“法官，被告方補充提交一份證據，被告公司的加班審批制度檔案，以及原告趙敏在職期間的加班申請記錄。”
“這份記錄顯示，原告趙敏在職六年，加班申請記錄為：零。”
他把檔案遞給書記員，然後繼續說：
“法官，我想強調一點。”
“勞動法的立法本意，是平衡勞動者和用人單位的權利義務，而不是單方面保護勞動者。”
“如果每一個員工都可以在下班後‘自願’回覆幾條訊息，然後要求公司支付加班費，那企業的正常經營將無法進行。”
“今天這個案子，如果支援了原告的加班費主張，將會開創一個危險的先例。”
”。費班加額高要索司公向由為此以後然，息訊覆回間時作工非在意故、作工延拖意故後班下在以可都，工員的司公有所後以“
”。的滅毀是擊打的業企對這“
。來下了坐於終，完說師律方
。來進了湧樣一水的閘了開像幕彈的上幕螢播首
”。了猛太擊攻波這師律方，了完了完“
”。過請申沒實確敏趙，啊死是的真度制批審班加“
”。的去不過關這龍陳。批審看是就上律法？著來麼什說我“
”？了回白都息訊回班下時平們我，說是不豈那“
