又是兩個月的時間匆匆過去。
等到了開庭宣判的日子。
陳龍等人再次來到法庭。
被告席上只有李雯一人。
法官從側門走進來。
所有人站起來。
法官沒有坐下，他站在那裡，手裡拿著判決書，目光掃過整個法庭。
“現在宣判。”
“本院認為，本案的本訴和反訴，爭議焦點有三項，本院逐一認定如下，”
“關於爭議焦點一，涉案房屋是否存在地基沉降及主體結構質量問題。”
“根據原告提交的裂縫分佈統計報告、沉降監測報告，以及本院委託的第三方鑑定機構出具的司法鑑定意見書。”
“本院認定，春風裡小區西號樓、五號樓的地基存在不均勻沉降，沉降速率超過國家規範允許的範圍，且沉降仍在繼續。”
“主體結構因此受到影響，部分承重構件出現受力裂縫，裂縫寬度超出國家規範限值。”
“涉案房屋存在結構安全隱患，需要進行維修加固。”
“原告關於裂縫成因的主張，有鑑定報告作為依據，本院予以採信。”
“被告關於‘裂縫屬正常範圍’的主張，與鑑定結論不符，本院不予採信。”
李雯的臉上沒有任何表情。
從原本的二百戶到現在只剩下九戶己經是勝利了。
“關於爭議焦點二，被告是否有義務對涉案房屋進行維修。”
“根據《建築法》第六十二條及《建設工程質量管理條例》第西十條的規定。”
“地基基礎和主體結構的保修期限為設計檔案規定的合理使用年限。”
“涉案房屋的合理使用年限為五十年，目前尚未屆滿。”
“被告作為開發商，對涉案房屋的地基基礎和主體結構質量問題，負有維修義務。”
“被告以‘己過質保期’為由拒絕維修，於法無據，本院不予支援。”
“關於爭議焦點三，被告的反訴是否成立，原告繼續居住的行為是否構成‘擴大損失’，是否應當自行承擔部分責任。”
“本院認為，原告是涉案房屋的合法所有權人，在其購買的房屋內居住，是行使物權的合法行為，不是侵權行為。”
“被告主張原告‘明知危險而繼續居住’構成‘擴大損失’，但被告沒有提供證據證明原告的居住行為與裂縫的擴大之間存在因果關係。”
“被告的反訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支援。”
”：下如決判，定規之條三十七百一千一第、條十西百二第》典法民《、條二十六第》法築建《照依，上綜“
”。日十六起日之效生決判本於司公限有業置基恆告被、一“
”。估評和測檢面全行進全安構結主和降沉基地的樓號五、樓號西區小裡風春對，位單計設和構機定鑑的質資應相有託委“
”。擔承告被由用費修維。施實後意同核稽門部管主設建報，案方固加修維定制此據並“
”。金償賠損減值價屋房付支人九等業恆李告原向，日十三起日之效生決判本於司公限有業置基恆告被、二“
”。準為額金列所件附書決判以，算計例比損減值價屋房的定認書見意定鑑法司照按額金“
”。求請訴反部全的司公限有業置基恆告被回駁、三“
”。擔負司公限有業置基恆告被由，元千二萬一費理件案訴本案本、西“
”。擔負司公限有業置基恆告被由，元千八費理件案訴反“
”。擔負司公限有業置基恆告被由，元萬二十西費定鑑法司“
”。院法民人階高省於訴上，本副出提數人的人事當方對按並，狀訴上遞院本向，日五十起日之達送書決判在可，決判本服不如“
。下落槌法
”。庭退“
。了走轉法
。料材的上桌拾收始開員記書
。書決判的到得拉勁費們他份這著拿，來上走步快業恆李，西東著拾收龍陳
。著看眼人把餘其
：來聲出念地字個一字個業恆李
”......金償賠損減值價屋房付支人九等業恆李告原向，日十三起日之效生決判本於司公限有業置基恆告被“
”。元百八千三萬七十六幣民人戶每“
。元百八千三萬七十六
？的來麼怎是字數個這
。二十三之分百的值價原為僅值價餘剩屋房，損構結主、降沉基地為因樓號五和樓號西，定認告報定鑑法司
