“問得好！首指要害！張衛平不是罵李壞不懂嗎？
現在李壞就問最核心的問題，看張衛平怎麼答！”
“這就是底氣！李壞肯定手裡有料，不然不敢這麼問！”
“這比互相罵街高階太多了，這才是真正的行業討論！”
而張衛平這邊，則是徹底暴跳如雷。
“反了！反了天了！”辦公室裡，張衛平臉色鐵青，將登有李壞文章的雜誌撕得粉碎，
“他算個什麼東西！也配來質問我？！
小成本文藝片？他懂個屁！《英雄》從一開始就是要做中國電影標杆的大片！
是他這種拍小爛片的能理解的？！”
張衛平胸口劇烈起伏，恨不得立刻找人寫十篇八篇文章把李壞罵臭。
但當他冷靜下來，卻發現自己陷入了兩難的境地。
李壞的問題太刁鑽了。
如果斷然否認，咬定《英雄》從一開始就是奔著頂級商業大片去的，且劇本打磨完善，那無疑與圈內許多知情人的認知相悖，也顯得自己不夠坦誠。
尤其是在李壞己經點出“平衡大咖戲份”這個所有大片都面臨的普遍難題後，強行否認只會顯得更假。
可如果承認，哪怕只是含糊其辭，都等於間接認可了李壞關於“資本干預導致劇本妥協、敘事倉促”的核心論點。
這不僅是打自己的臉，更是對《英雄》專案、乃至對他張衛平本人制片能力的極大否定。
“這個小王八蛋……”張衛平咬牙切齒，卻一時想不出完美的反擊策略。
李壞這一招，把他逼到了必須正面回應、卻又無論如何回應都會陷入被動的尷尬境地。
媒體自然不會放過這個機會。
各種採訪邀約雪片般飛向張衛平和李壞兩邊。
張衛平方面選擇了暫時沉默，而李壞則一如既往地“神隱”，不接受任何採訪。
但這並不妨礙媒體和輿論的發酵。
各路評論員、影評人、行業觀察家紛紛下場，圍繞著李壞提出的這個尖銳問題，展開了更深層次的討論。
“李壞的質問，其實觸及了中國電影產業化初期的一個核心矛盾：
導演的作者性表達與製片方的商業化訴求，究竟該如何平衡？”
“《英雄》無疑在技術層面樹立了標杆，但其敘事上的爭議，是否正是這種失衡的產物？
李壞作為一個新人導演，敢於提出這個問題，其意義或許比問題本身更值得深思。”
“張衛平的沉默，某種程度上也是一種回答。”
。討探業行的式模展發業工影電國中於關了向轉，議爭人個的”妄狂否是壞李“初最從經己，中覺不知不在，向風的論輿
。”者考思“和”者問提“了變然悄，”者釁挑“從也，份的壞李
。面桌著擊敲輕輕指手，論評和道報關相的新最著讀閱細仔軍忠王，裡室公辦誼華
，嘆住不忍磊忠王”。啊亮漂得玩……手一這壞李，哥“
。個那的烤上火在架被了倒反平衛張，題問的出提他論討在都業行全在現“
”。人新個像不首簡，握把的論輿對子小這
