還記得我曾說的家長的道德綁架嗎？
現在，學校里老師版也來了！
最主要的一句話就是“蒼蠅不叮無縫的蛋”，這句話大家都不陌生吧，每次班級裡出點啥事，哪怕元兇不是你，也要把責任怪到你頭上。
For example，有人上課喊你，你回頭問他什麼事，結果被老師發現；又或者是別人跟你對罵，對面先開的團，你被迫跟上，就是這種情況。在你拼命解釋之後，本以為可以將責任劃分清楚，結果老師來了這麼一句話，誰來誰不破防？
那我們一層層的拆解：為什麼你需要和老師自證清白呢？因為老師誤會了你，整件事的責任並不在你，而老師卻錯把責任歸咎到了你頭上。之後經過詳細調查發現責任確實並不在於你，那麼現在老師們會怎麼做？如果就這麼把責任認定在了對方頭上，會不會出現對方不服？那樣的話是不是更加費勁？所以，老師就這麼把責任分給了你一點，用這種方式維持場面的平衡。那為什麼會這樣？想一想是不是自己在平常表現得太過溫順了？這樣的話，大家心裡都會給你貼上一個“好說話”的標籤，這樣無論發生什麼事，大家都會把你當成首要的背鍋目標，企圖透過這種方式讓事情快速平息。那麼，想要應對也很簡單，只需要告訴他們，善良中也暗藏尖刺。最後也是最重要的一點，就是老師自己會下不來臺，你們想想，身為一名被人尊敬的老師，如果自己犯了錯，誤會了自己的學生，那麼他認為其他人眼裡會怎麼看他？為了避免這種尷尬的處境，老師不會說是自己誤判了，而是向其他人灌輸一種錯誤的邏輯——我沒有冤枉他，他也有錯。這樣，老師的內心也會比較平衡。那麼這就和我們之前講的“為什麼父母總不願和孩子道歉”是一樣的邏輯了。
還有的老師，對這一句話進行了更加深入的改造：“就算他有99%的錯，難道你就沒有那1%的錯嗎？”那麼，在你說出這句話的同時，請你搞清楚這之間的邏輯關係。他有99%的錯是因，我有1%的錯是果，是他的因造成了我的果，那麼，難道說果的責任會比因的大嗎？
《資治通鑑》記載過唐太宗的一句話：“君，源也；臣，流也。濁其源而求其流之清，不可得矣。君自為詐，何以責臣下之首乎？朕方以至誠治天下。卿策雖善，朕不取也。”這句話清晰指出了“源”和“水”之間的關係。那麼帶入回我們這件事，他的錯是源，我的錯是水，源都不能保持清澈，你又怎麼能批判水的渾濁？
諸如此類的話，還有“一個巴掌拍不響”“他怎麼就找你不找別人”“找找你自己的原因”。確實，我確實有原因，我不該那麼軟弱無能的。
這就是典型的受害者有罪論。
第二句話：“大家都遵守了，就你特殊搞特例！”
首先我要糾正一點，所有人都做，不代表這件事本身就是合理的。規則也要合乎規定，不能因為盲從多數人，就忽視本身存在的問題。哪怕大家都去做了，你依然有權利拒絕。這是你自己的人身自由權，老師做出的要求是不能凌駕於你的合法個人意願之上的。
舉個例子，課間的時候老師要求大家在教室裡坐好，但是你想起來活動一下，老師會說：“別人都老老實實地坐著，怎麼你就要搞特殊？”學校要求學生提前到校進行早自習，或者延遲放學時間、放假時間進行補習，你提出反對，老師會說：“大家都同意了，怎麼你就特殊化？”
這種情況，想必大家都遇到過吧。那麼我們該如何還擊呢？
首先來分析其中的偽邏輯：校方以多數人都同意或者大家都表示沉默為由，將本不合規定的事強制合法化，將本不合理的規矩變得理所應當。大多數人選擇同意，並不代表不允許不同意。以不許下地為例，別人選擇在教室裡坐著，並不代表你也沒有外出去操場滑動的權利，這兩者之間並沒有首接的邏輯關係。再用早到校上早自習說，別人選擇來上這個早自習，並不代表每個人都必須也來上。其他人自願遵從學校的安排，這是他們的個人選擇，不能要求所有人強制照搬。這就是用多數人的做法來掩蓋自己本身的錯誤。
當學校制定出一套新計劃時，本以為憑藉自己的威嚴能夠順利將其推行，如果在這時候出現了一個“反骨仔”，學校會怎麼想？他們會覺得自己被學生冒犯到了，學生這是在觸碰自己的底線，而自己也本就是理虧的那一方，無法用正確的邏輯將學生說服，才會說出這種有著嚴重漏洞的話。
