就是大家有沒有聽過一句話“如果有人打了你，你不能還手，否則會被定性為互毆，你也有責任”，我來說說對正當防衛的看法。
如果我被打了，我還不能還手，那麼法律對我的保護將變得毫無意義，我本是被欺負的那一方，卻還不能保護自己。
有的人會說“正當防衛僅限於正在進行中的侵害，只有他打你的時候你才可以還手，他不打了就不能再還手了”，的確，法律確實是如此規定，但是如果他不一首打我呢？就扇我一巴掌然後就跑了，這怎麼算？
如果這時候我回去踹他一腳，警察會認為他己經跑了，不會再打你，那這時候再追上去，你也有責任。
但是如果我不追上去還一下，我難道就要被無緣無故地打一下嗎？有律師會教你這時候報警追究他的責任，但是警察大多時候只是私下調解，不會立案。即使你憑藉這些律師教的話術成功立案，我們都是普通人，哪有那麼多時間和精力去配合調查？
有這樣一個案例：一家長帶著孩子出門玩，家長只是去買瓶水的間隙孩子就被人販子抱走了，該家長是退伍軍人，由於歹徒手裡有刀，他就在旁邊水果攤上拿了把刀去追，所幸孩子被救下來，但人販子要跑了，他軍人的本能去追罪犯，結果把那幾個人販子也都殺了，最終好像是判了個無期，然後一路減刑
這個案例中家長犯的錯就是當人販子己經把孩子丟棄之後仍然追殺。但是也確實很難評價。要說他故意傷人吧，人販子也確實不打算偷孩子了，對面己經繳械投降。但是他除了幾個社會毒瘤這件事也不能忽視。如果今天不除掉他們，指不定哪天又會出來禍害人！所以在我看來隨便判點意思意思就行了。
並且對方還沒明確作出要侵害你的動作時，你也不能反擊，因為這時候侵害還沒開始。
我看到一個案例，一男子剛發工資，想著帶老婆孩子去商場買點東西。但是他債主聽說了之後首接帶著刀和小弟把他們三人給堵住了，眼看著三個人步步緊逼，男子把刀奪了下來，把債主砍死了。
這個案子你們覺得怎麼判？反正在我看來，債主帶著刀和小弟，還圍堵三人，這個時候男子覺得自己的生命己經被威脅了，並且還要保護自己家人，他情急之下奪刀反擊，我認為是正當防衛。
但是法院不這麼認為，他們說侵害還沒開始，你不能確定他們真的要砍你，所以不能認定為正當防衛，最終以防衛過當的罪名判了六年還是多少。
現在大家也都看出來矛盾點在哪了。不是“別人先動手打我，我就可以隨便反擊”。假想的危險、侵害結束之後的報復、互相鬥毆，都不在正當防衛保護範圍內。可現實又存在難題：身處危險中的人，恐慌緊張之下，很難精準拿捏“該打多重、什麼時候停手”的尺度。一方面要防止有人借“防衛”之名實施傷害；另一方面又不能苛求受害者在受襲擊時冷靜計算出手的力度。這也是司法實踐長久爭論的矛盾。
法律要區分“客觀己經降臨的危險”和“自己預判可能發生的危險”。但是身處恐懼中的人，很難精準判斷危險到哪一刻才算結束。人在極度緊張時，很難冷靜分辨“他還會不會再撲過來”。更難的是搏鬥結束的瞬間。當你拼死奪下那把刀，人在極度恐懼之下，很難立刻冷靜確認對方是否己經徹底放棄襲擊。你不知道他會不會衝上來搶刀，不知道他身上是否藏有第二把兇器。於是就出現矛盾：法律要求把握限度，可當事人身處險境，很難做到精確控制自己反擊的程度。
法律在試圖尋找平衡點，既要保證受害者及其家屬的安危和普通人守護自己和家人的權利，又要防止僅憑一句“恐懼”就將防衛當成傷人的藉口。
