將“不學詩，無以言”中的“言”理解為外交辭令和社交應對，這固然是春秋時期的實用技能。
但何強指出真正的“言”並非口舌之辯，而是“心性之發”。
並藉此說明，儒士與縱橫家不同之處。
而且，何強引用“《詩》三百，一言以蔽之，曰思無邪”作為論據，極具說服力。
孔安國思索片刻，便知何強確實功力深厚。
孔安國繼續問道：“聞何先生傳承與他人不同，再請教，何以解詩？”
何強道：“世人大多以‘文’解《詩》，我以‘心’解《詩》。夫子刪《詩》，非為教人巧言令色，而為養人溫柔敦厚之心。心未正而求言之善，猶如不培其根而求枝葉之茂。他人以詞句為傲，我認為解詩之精要在心傳，不在口傳！”
此話一齣，不僅是孔安國，在場儒士紛紛變色。
何強提出在心傳不在口傳，明顯與其他家不同。
說好聽點是標新立異，說不好聽點，就有點離經叛道了。
不過何強本就離經叛道，他自詡要“成聖”，這便是與漢儒就有很大不同。
所以，何強這一派與其他各派不同。
孔安國抓住了這點不同，開口道：“‘不學《禮》，無以立’，禮者，天地之序，人世之綱。吾儒者世守禮學，深知禮樂刑政之本。學詩也應有禮，若廢禮之節文，則上下失序。何生輕視禮之儀文，難道要赤膊以對傳統？”
這是從何強的學詩、解詩，引申到他有廢禮的想法。
何強從以經解經開始，走得就是與當前通用的傳授學習方法不同。
孔安國質疑他輕視禮之儀文，這在儒士中，算是很嚴重的懷疑了。
何強不慌不忙道：“先生以‘節文’解《禮》，是得其形而未得其神。禮者，理也；理者，心之固有也。
夫子雲：‘人而不仁，如禮何？’禮之根本，不在冠冕衣裳、揖讓進退，而在心中之‘敬’與‘仁’。若儀文備而內心空，便是‘如禮何’，雖行禮，實無禮。”
說到這裡，何強看向其他人，有些人滿臉不解，有些人皺眉思考。
何強收回目光：“當時所傳之禮，是周公制禮之‘跡’。我所求之道統，是聖人制禮之‘心’。周公制禮，因時損益，並非一成不變。若今人只學其跡而不通其心，則禮愈繁而人愈偽。‘立’者，立於天理，非立於儀文也。”
何強最後一句話，繞回了“不學《禮》，無以立”的“立”字。
而且何強這番話，對應之前的《詩》，仍然是自成一套體系。
“心正，則言自正”到“理者，心之固有也”，完全自洽。
這才是何強真正可怕的地方，他的東西是一套完善的，能夠運轉自如的。
孔安國皺眉，終於問出足以殺死比賽的問題：“何生所言，皆以心性為說，然何以證明此心性即為先祖真傳？若無各先賢家傳之典籍、世守之儀節，汝所言之‘心’又有何憑據？”
這句話，首指何強的真傳從何而來。
並且孔安國己經明白，何強強調心性之說，就是為了規避道統傳承。
可是偏偏孔安國還是要抓住這個問題關鍵，將其揪出來。
？來而何從傳心，循可跡有傳道
。問反出提且並，鍵關的說所強何住抓能就間時短，紀年小小國安孔
。宗儒漢大的學經文古創開夠能上學經在是這怪難，慨住不忍都強何
。手對的大強個是實確
。中其在苦是也國安孔，道知不卻他
