高遠把檔案合上：“你知道有多少人想要這個位置嗎？”
知夏想起許曼寧也說過類似的話。位置稀缺不代表條件不用看。
“那就給更合適的人。”
高遠走後，顧承川沒有再聯絡她。
試點事件帶來的熱度很快過去。學校把成果列入畢業專案，知夏必須在三個月內完成論文和答辯。她把注意力重新放回資料，補做通訊擁堵測試，也把老人摔傷和車輛遲到寫進案例。
合作辦建議刪掉企業責任，以免影響後續經費。方教授只問她有沒有記錄。她拿出排程單、現場日誌和企業公開說明。
“那就寫。”他說，“別加你證明不了的動機。”
論文最後一張圖仍有灰色區域。短租客變化太快，團隊無法給出穩定人數，只能提出動態核對方法。
預答辯老師認為灰色太多，問她為什麼不採用八百一十二這個成功樣本。
“那是一次轉移人數，不是常住人口引數。”
“你這樣很難得出明確結論。”
“明確到錯誤，也沒用。”
預答辯結束，她收到一封沒有署名的電子郵件。標題只有西個字：雲嶺村人。
正文問她是否認識周建國。
附件是一張十二年前的借條影印件。借款人欄寫著林國樑，見證人是周建國。最下方另有一行小字：
五千元另付，未衝抵本金。
郵件末尾留了一個江城號碼。
發件人自稱周青禾。
知夏沒有馬上撥號。她先核對附件日期和周建國早年提供的賬目，幾處金額能對應，簽名卻不能憑掃描件確認。
她回信問：“您從哪裡得到我的郵箱？”
十分鐘後，對方答覆：
你在說明會影片裡留下了專案辦公室地址。我找了十九年，才敢發這封信。
知夏把號碼抄到紙上，又與周建國多年前留下的江城號碼比對。尾號不同，歸屬地相同。
她沒有把郵件轉給周建國。周青禾先聯絡的是她，這不等於同意見父親。
第二天上午十點，知夏才撥出電話。
電話響了五聲，終於有人接起。
對方沒有先說自己的名字。
