沒有幾百上千元獎金。
一隻連桿也不該被吹成挽救整座廠。
工會在試崗末評中問，這份表是否由林晚禾獨立完成。
“原始結由羅春梅等八名擋車工記錄；生產米數由車間統計；維修工單由機修班；彙總設計是我，田巧珍復算，許芸改過經濟口徑。”
每一項都寫進表尾。
報告附了西張東西：原始表索引、缺失說明、彙總演算法和一張普通工人看得懂的簡圖。簡圖不畫花哨曲線，只把每千米停車失靈、誤停和空打布疵並排。羅春梅先看一遍，指出“零點西次”不像人話，林晚禾便在旁邊加“約每兩千五百米一次”。資料不能為了顯得專業，讓真正記錄它的人反而看不懂。
許芸又讓她寫最小收益門檻：如果擴大試機不能把停車失靈降低一半以上，或誤停比基線增加每千米零點五次，方案就不值得繼續。先寫停線，結果不好時才不會臨時換一個更容易過的標準。
陳啟明的名字也仍在正式圖一欄。階段署名認定尚未最終處分，他畫過的圖不能因兩人關係破裂便假裝不存在。第三版正式圖旁新增兩張修訂頁，修改人分別簽名，不在舊圖上把他的名字塗掉。
末評組沒有拿改造效果給林晚禾加考試外的“英雄分”。實踐記錄只用於判斷她能否獨立收集現象、按邊界作結論。她能找到有效資料，也有一次經濟演算法錯誤，經修改後透過。
韓鐵山給出的評價仍不好聽：“會算了，手還慢。看錶一套一套，換軸承時少看我手。”
林晚禾要求他把“手慢”量出來。韓鐵山調三次同類拆裝記錄：她平均比試崗最快者慢十八分鐘，比班組學徒平均慢七分鐘，主要慢在工具二次複核和工單填寫；返工次數卻少一次。結論改成“基礎拆裝速度略低於班組學徒平均，準確性合格”，不留一句無法覆盤的印象。
“最後一週還有綜合任務。”
“黃牌那臺裝配複核扣了分。”
“該扣。”
“不爭？”
“掛牌不爭，掛點缺複核認。”
韓鐵山在末評表上寫下“建議透過試崗，轉機修學徒；不得獨立籤生產軸瓦”，留出技能邊界。
田巧珍、孫大勇也獲建議透過。吳進福安全複測合格，卻因前次跳過驗電延長觀察一個月，不是一刀清退，也不與三人同日轉定崗。
高建國迴避投票，但提交書面意見，認為林晚禾改造仍有誤停風險，不宜以技術成果作為轉崗依據。
工會答覆：轉崗依據是三個月綜合試崗，不是一張圖。誤停風險則進入技術試驗流程，不能靠人事決定蓋住。
最終轉崗會安排在擴大試機之後。
許芸沒有替她爭立即推廣，只把八臺資料攤開：“再選一臺。不是二十七號同樣磨損的，也別挑狀態最好的。做基線，裝一版能調敏感度的樣件。”
“成功呢？”廠長問。
“再談擴大。”
“失敗呢？”
林晚禾答：“寫失敗原因，舊方案只保留二十七號，不強推。”
羅春梅把最後一根黃線放進盒裡：“那試哪臺？”
抽籤箱裡共有六個符合條件的機號。
。號一十三是，的來出
。臺一的定穩不最車停間車全
