安全員把原因寫“待核”，要求先恢復中孔、空載十次。十次停車全部正常，才確認工藝規定的中孔適合。
九米瑕疵布單獨標記，不混入成品。損失歸待查事故，不先扣擋車工產量。她按交接簿操作，尚無證據證明明知待驗仍開機。
黃色牌終於在油桶後找到。
線沒有斷，是從電門鉤上完整解下後揉成一團扔過去。牌背沾了一道藍色粉筆痕，正面有鞋印，卻沒有可用指紋。任何穿工鞋的人都可能踩過。
牌子的編號與存根相同，油漬位置也和運紗工描述一致。掛出事實可以確認。
取牌由安全員戴手套完成。廠裡沒有隨手可用的現場照相條件，便由兩名書記員分別畫位置，量到電門和油桶的距離，再裝入紙袋封存。鞋印只拓輪廓，不在眾人圍觀下拿它挨個比腳，避免傳言先於調查認出一個人。
誰摘的，仍不清楚。
車間當時共有二十三人。進出記錄能排除五名在另一車間的人，剩十八人。高建國主張先按“掛牌管理不嚴”扣兩名試崗者安全分，再慢慢查摘牌人。
“牌掛牢，有存根、有目擊、原牌也找回。”安全員道，“管理不嚴具體指什麼？”
“她們離開裝置。”
“待驗階段可以去找驗收人。若要求必須一人守牌，就應寫進流程並排人，不能事後創造。”
安全科同時檢查過去三個月黃牌管理。共掛出西十七次，其中九次沒有在排程板同步標記，五次驗收人取牌後漏籤時間。林晚禾這次存根、排程狀態都齊，不能拿全廠流程本來鬆散反證她也鬆散；反過來，這起事件也說明單靠一塊牌、沒有排程複核仍有缺口。
因此臨時措施先要求黃牌掛出後由排程回籤編號。正式制度等調查結束再定，不在事情沒查清時把所有責任變成多填一張表。
林晚禾也不接受首接判自己全無責任：“裝配掛點缺第三人實物複核，是我們的缺口。牌被摘是另一個動作，分開處理。”
田巧珍籤同意。她們願意為複核不足扣流程分，不為別人擅自摘牌承擔違章結論。
工會封存原牌、存根、工單和九米瑕疵布。安全員調當日生產排程板，發現三十八號在十點十二分被從“維修”改成“可用”，改字用藍粉筆，正與牌背痕跡顏色一致。
排程板沒有簽名。
值班排程員曹海承認字是自己改的，卻說接到機修間電話，通知三十八號己經修好。
“誰打的？”
“男的。車間太吵，沒聽清。”
“電話記錄呢？”
內線沒有自動記錄。曹海也沒在排程簿寫來電人，只憑一句“修好了”便改板、發上機指令。
黃牌從電門到油桶，排程板從維修到可用，中間隔了六分鐘。
有人不只摘了一塊牌。
還專門打過一通電話，讓機器開起來。
當天下午，車間傳出另一種說法。
有人看見林晚禾自己回過三十八號旁邊，像是她發現裝錯彈簧後摘牌復機，出了問題又裝作不知。
說這話的人，是高建國外甥公司曾經臨時派進廠的搬運工。
。線間時的同不全完了出給，工車擋名三而
