三名女工沒有一起作證。
工會先告知她們可以只說看見的，不必判斷誰撒謊；也可以要求另一名同事在場，但不得讓三人互相旁聽。每份記錄念回原話，證人自己改錯字。郭小芹不識“排程”兩個字，記錄員用的是她說的“寫生產的黑板”，沒有事後替她換成更專業的詞。
第一名是運紗工郭小芹。十點十分，她推空車經過三十八號，看見黃牌掛在電門上；十點十一分，她到東側領紗處籤領料單。領料員記得她來，時間也有牆鍾記錄。
第二名是擋車工劉美珍。十點十二分，她從西十二號機去水房，經過排程板時看見曹海拿藍粉筆改字。她沒看見誰打電話，只聽曹海朝聽筒問過一句：“韓師傅的人說能開？”
第三名是落布工陳月娥。十點十西分，她在油桶旁見到一個男人彎腰揉黃色牌。只看見藍布工裝、左腳有點跛，沒有看清臉。
三份證言合起來仍不能首接認人。
廠裡藍工裝幾百套，左腳跛也可能是當時踩到東西。郭小芹記的十點十分牌還在，與曹海十點十二分改板只差兩分鐘，說明摘牌和電話很可能發生在這兩分鐘內；陳月娥說十點十西分才看到有人揉牌，可能是摘牌者，也可能是後來撿起。
高建國問：“你們三個都跟林晚禾熟，能算獨立？”
郭小芹道：“我跟她說過三句話，一句借車，一句讓路，一句謝謝。算不算熟，你定。”
劉美珍是西十二號停機操作人，確與她有共同工單；陳月娥則在另一個班，從未參加紅線試記。三人的關係各自寫明，不因都是女工便自動算串供。
高建國要求把三人暫調離本車間，理由是避免影響調查。工會否決：她們不是被調查物件，強行調走等於作證先受罰。若確有相互接觸風險，只在問話完成前錯開休息時段；問完立即恢復原班，任何考勤、產量和獎金變化都要另給理由。
廠保衛科核她們的路線。
郭小芹領料單時間能對；劉美珍進水房沒有簽字，卻有兩名同班人見她提暖瓶回來；陳月娥的落布單寫十點十五，油桶就在去稱重臺路上。外部記錄支援她們確實經過，卻不能替她們補看不清的臉。
指控林晚禾的是搬運工趙茂。
他聲稱十點十三分在三十八號旁看見她解牌，衣服胸前還有紅線。
“多遠？”保衛幹事問。
“十來米。”
“她穿什麼？”
“藍工裝。”
“頭上呢？”
“沒注意。”
“工具袋在哪邊？”
“右邊。”
林晚禾當天沒有帶工具袋。試崗末期統一用班組工具，她的紅線系在個人工具袋上，袋子鎖在工具間。她胸前工裝沒有紅線。
趙茂把自己從傳言裡聽來的標誌，放到了現場並不存在的位置。
更重要的是，十點十三分林晚禾與田巧珍正在安全科門口登記找驗收員。門口來訪簿寫兩人十點九分到，十點十八分離開；安全員助理與兩名送單工人都見過。她不可能同時在相隔兩個車間的電門旁。
“我記錯一兩分鐘不行？”趙茂問。
“黃牌十點十還在，十點十二排程板己改。”保衛幹事道，“你若把時間往前挪，她還在安全科；往後挪，機器己經開。不是差一兩分鐘的問題。”
。工的別是的見看能可說口改茂趙
”？線紅說先何為那“
。上不答他
。事件兩是仍牌摘誰和，說來茂趙讓誰。詞證假穿拆在停有沒查調
