趙茂最後承認，彭立新早上在興業門市部門口找到他，給了兩包煙，讓他“幫高科長證明林晚禾做事毛躁”。彭立新沒有明確教時間，只說紅線是她的記號。
煙還剩一包半，包裝批號與興業櫃檯常賣的一樣，卻無法單憑煙證明來自彭立新。趙茂願意指認見面地點，附近修鞋攤老闆也記得兩人說過話，具體內容沒聽見。
彭立新仍未找到。
高建國否認指使：“他是我外甥，我管不了他在外面找誰。趙茂說的是幫我，不等於我讓他幫。”
這句話在現有證據下成立。保衛科把假證和廢品件線並卷調查，卻沒有先給高建國處分。
摘牌人則從一道不起眼的鞋印縮小範圍。
黃色牌正面的鞋印左前掌缺一小塊，像鞋底掉了角。陳月娥提到的男人左腳跛，可能不是腿有傷，而是鞋底不平。
保衛科不能讓十八個人排隊驗鞋後就定罪。工鞋會互借、會更換，鞋印只能篩查。恰好車間勞保領用簿顯示，早班有一人申請換左鞋，理由是前掌開裂，卻被倉庫告知須成雙以舊換新。
申請人叫曹海。
排程員本人。
曹海起初說鞋己經補好。保衛科請他自願交驗，他拒絕；廠方按安全規定要求檢查開裂工鞋是否還能上崗，不以調查名義強行搜身。他最終脫下左鞋，前掌缺口與牌上印痕大小相近。
仍不是唯一認定。
曹海每天經過油桶，完全可能在牌子被別人扔下後踩到。真正讓他鬆口的是排程簿夾層的一張便條。
上面寫：“38修畢，黃牌可撤，先開十米看布。高科。”
字不是高建國的，末尾也沒有簽名。曹海承認便條由一個自稱裝置科跑腿的年輕人送來。他打電話去機修間確認，對方又說可以開，才摘牌、改板。
“為什麼不找掛籤人？”
“我以為高科長己經同意。十米看布，出問題再停。”
“待驗牌寫未經安全員簽字不得復機。”
“生產催得急。”
曹海沒有拿到任何好處。他不是幕後策劃，只是在一張沒簽名的便條和一通不知姓名的電話面前，選擇相信符合產量目標的那句話。
廠裡給他記嚴重違章，調離排程崗位待訓；是否參與偽造便條繼續查。高建國因排程管理與親屬干擾調查被要求迴避試崗末評，不代表己認定他寫便條。
曹海可以對嚴重違章提出申訴。他沒有否認摘牌，只主張培訓從未講過黃牌與個人鎖區別。培訓簽到表有他名字，試卷裡也有“待驗不得復機”一題，答案正確。會背規定卻在匿名便條面前選擇另一套做法，處分因此保留；培訓部門仍需補上電話確認流程，不能把所有問題止於一個人記過。
林晚禾與田巧珍的黃牌管理無違章，裝配缺少第三人實物複核各扣一項流程分。九米瑕疵布損失不由擋車工承擔。
新規定當日下發：待驗黃牌除掛籤人外，只能由書面指定驗收員在簽字後取下；排程接到復機電話必須記錄姓名和工單號；匿名便條不得改變裝置狀態。
田巧珍提出，再加一項：驗收人取牌後，掛籤人若己下班，由當班機修復核簽字，不要求原人無論幾點都趕回。制度若只有最嚴格的口號、沒有夜班執行辦法，很快又會被人繞開。
安全科採納。黃牌取下、排程改板、擋車工接機三處編號必須一致，任何一處不合便不啟動。
劉美珍等三名女工沒有獲得獎金。她們只在證言確認頁籤自己的名字，繼續回車間上班。
林晚禾去道謝，郭小芹道：“俺不是替你。那牌今天能栽你，明天也能說是俺自己撕的。”
。因原的口開意願們是才這
。禾晚林信相都人有所是不
。來過塞手順便，人是、低位職為因能不，事的過做沒；誰寫就，的開誰是機：則規條一要需都們但
