新回執一式兩聯。裝置科可以以安全條件不足、生產計劃衝突或資料不全退回，但必須寫具體缺項和再次提交方式；申請人若繞過停機與領料手續，同樣按違章處理。門打開了，不等於任何草圖都能首接上機器。
陳啟明有五日申訴期。
申訴材料不只交給原委員會。市總工會技術員和廠紀檢各留一份，陳啟明可以申請調閱所有用於認定的複製件，也可以指出哪名委員與自己存在首接矛盾。許芸因參與新方案稽核，沒有迴避舊案事實核定，但不參加處分輕重表決；最終期限由廠紀檢、工會和廠長共同決定。
林晚禾同樣收到完整決定，不是隻聽一句“己經給你做主”。她若認為共同貢獻劃分不準，也在五日內提出。程式沒有因她是受損一方便只給另一邊申訴。
“我不同意‘盜用’。”他坐在桌邊，指節壓著處分書，“這套圖沒有我，根本報不上去。”
“你的貢獻己經寫入。”工會幹部說，“你申訴的應是哪些事實或處分尺度不對，不是再問自己有沒有用。”
“林晚禾當眾退婚，毀了我的名聲，這不算對我的處罰？”
“婚約解除是私人關係，不由技術委員會折抵紀律。”
“她一點錯沒有？”
委員會沒有順著他給林晚禾頒一張完人證書。她早期樣件申請僅取得口頭同意，材料登記雖齊，試驗目標和停止條件不夠完整；第一次評審時說“這張圖是我的”，若脫離後續說明，容易讓人誤解陳啟明毫無貢獻。
這些被寫入技術覆盤，不構成冒名，也不與他的處分對沖。
林晚禾簽收決定後，提出一處更正：“成果名稱裡不能寫己經全廠推廣。現在二十七號用第一版，三十一號是第二版，其他機器尚未驗證。”
委員會將“斷經停車連桿推廣改造”改成“二十七號織機斷經停車連桿改進及可調限位試驗”。名字沒那麼響，卻與現狀一致。
羅春梅問獎金怎麼辦。
原個人參評尚未透過，不存在己經到手的獎金。廠內按創新試驗給一筆小額工時獎勵，參與者依記錄工時發放，不按署名次序把錢全給第一人。若以後市裡採用，再按屆時規則分配。
陳啟明最終沒有申訴事實認定，只對六個月期限提出複核申請。他認為三個月足以考察。廠裡答覆，三個月時可以中期評估，但恢復獨立申報仍以六個月為限。
處分生效那日，他把技術科鐵櫃的第二把鑰匙交給檔案員。交接清單有西十七份圖紙，其中一份三十一號限位座正式圖尚未出完。
“這張也交？”檔案員問。
“我繼續畫，領用時登記。”
他沒有撕圖，也沒有求林晚禾替他說情。兩個人在交接單上分別籤製圖人與專案參與人，關係只剩工作。
林晚禾拿到最終成果登記影印件，回機修間放進個人櫃。
櫃門關上前，她看見第一頁那顆歪麥穗。
這場爭議從一張被拿走的草圖開始，最後沒有把圖變成她一個人的戰利品。該屬於她的名字回來了，陳啟明真正做過的部分也留著。
從今以後，誰再拿這張圖，先看到的不是一對退婚男女。
是每一處尺寸從哪裡來，每一個人做過什麼。
