事故聯合會前，高建國先去了醫院。
他帶二百元慰問金和兩袋營養品，說廠裡會負責到底。羅小云沒有收現金，讓工會把錢的性質寫清：是單位工傷墊付、工會慰問，還是高建國個人補償。
高建國說是個人心意。
“那更不能收。”羅小云道，“責任還在查，我媽不拿你的錢換一句不追究。”
“沒人讓你們不追究。我只是裝置科老同事。”
“那等結論出來，按同事來探病，帶兩斤蘋果就行。”
他把錢帶回，營養品由醫院登記後留作工會慰問。一次送錢本身不能證明收買，羅小云拒絕也不等於她己認定誰有罪。工會把會面時間和原話記下，避免日後各說各的。
聯合會上，高建國提出將事故分成兩個層面。
軸承來自興業，質量和經營責任交公安、工商；二棉廠內部只處理驗收入庫、裝置防護和夜班排查，不在事故報告中寫“採購回扣”或“故意使用假貨”，因為目前沒有司法結論。
“這部分我同意。”林晚禾說。
高建國看了她一眼，沒料到她先認。
“沒有證據的回扣不能寫。”她繼續，“但有證據的內部動作必須寫全：無合格證借用件入機、採購數量改動、近親供應未申報、待驗件越權試裝、溫升記錄被劃掉、B-31未及時追蹤。”
“B-31沒傷人，和七十二號事故不是一隻。”
“不把它寫成首接原因。寫管理事實和同類風險。”
“你是想把所有舊賬塞進一份事故報告。”
勞動安全員把報告結構攤開。
首接原因：七十二號翻修軸承存在舊疲勞裂紋，執行中破裂；防護罩舊焊縫和下沿間隙未能完全阻擋碎片。
間接原因：借用件無來源與驗收，排查風險識別後仍批准限時執行，裝置防護修復無強度複核。
管理背景：同一供應關聯件己出現合格證並用、數量改動、待驗試裝和記錄失真，擴大了識別難度。
B-31不列首接原因，放管理背景，有明確邊界。
羅小云收到同一份結構草案。傷者家屬可以指出事實錯誤，卻不能決定技術結論，也不需要以籤“同意原因”換醫療費。她更正母親傷的是左臂，不是初報抄錯的右臂；另要求把“一名女工受傷”改為羅春梅全名，因為這份內部責任報告不該讓傷者匿名、責任人具名。
公開通報則隱去詳細傷口和家庭住址，只寫崗位、傷情等級與處置。兩份檔案用途不同，不拿保護隱私當作抹去名字的藉口。
高建國仍主張內部先定“裝置意外”。
“廠裡資金緊，採購渠道複雜，誰都想讓生產先維持。現在人己經救治，停線也停了。把所有問題報市裡，二棉廠全年評比、貸款和訂單都會受影響。最後損失還是工人工資。”
廠長問：“你的方案是什麼？”
“對羅春梅按工傷最高標準補償，女兒若願意可安排進廠臨時崗。涉事人員內部記過、賠償，興業退貨。等公安查清再補報。”
