陳啟明第二次交出的，不是那張溫升草紙。
是一份裝置科周例會的複寫底稿。
六月十八日那欄，高建國口述：“興業樣件先上七十二號，正式批到後衝回，來源不進倉庫。”陳啟明負責會議記錄，正式紀要裡卻只剩“七十二號緊急更換週轉軸承，執行觀察”。
底稿背面還有一行他自己的小字：高說刪興業，免借件手續。
“你為什麼當時不交？”紀檢問。
“我以為只是借料沒走單。”
“興業廢品件案當時己經在查。”
“所以我更不想把名字寫進去。高科長說來源最後會由正式採購衝平。”
“事故後第一次問你，還有沒有刪改，你說只有B-31溫升。”
陳啟明低頭：“我撒了謊。”
不是記不清，也不是被問話方式誤導。他知道這張底稿會把七十二號與興業提前接上，擔心自己作為記錄人再次承擔處分，便只交了己經被實物找到的B-31草紙。
林建軍紅本出現後，他明白六月樣件的門衛登記遲早會查到，才把複寫稿取出來。
“你是因為證據快到你這裡才交？”
“是。”
這個動機同樣寫入。
底稿要先鑑真。周例會其他西項能與正式紀要、生產計劃對應，複寫紙批次也來自裝置科六月領用；“刪興業”是鉛筆後記，只有陳啟明本人筆跡，沒有旁人簽名。高建國承認會上討論過樣件，不承認說過“來源不進倉庫”。
會上另有三人。生產科代表記得高建國說過“正式批到後衝賬”，不記得是否提興業；裝置科助理小杜那天中途離場；魏師傅只參加維修部分。三份陳述沒有完整復原原話，卻能確認借件從一開始就準備由以後採購覆蓋，而非單純免費試用。
正式紀要由陳啟明謄寫，高建國審閱，小杜歸檔。供應單位消失經過至少三雙手，沒有一個人在空白處問一句原稿為何不同。版本制度當時尚未建立，卻不等於改紀要無需負責。
可以確定的是，正式紀要刪掉了供應單位，陳啟明參與謄改；誰最先提出刪除，現有證據除了他的陳述尚無旁證。
那張底稿仍有價值。
它證明六月會議原始材料曾出現“興業樣件”，事故後並非靠林建軍一人憑記憶補出。門衛小包、魏師傅安裝證言、興業結算底單與會議複寫相互接上。
陳啟明要求把自己列作主動提供關鍵材料。
紀檢同意列“主動補交”，同時列“首次詢問隱瞞、參與形成不完整正式紀要、B-31溫升未歸檔”。提供證據是一個動作，刪改和拖延是另外三個，不能互相吞掉。
他的處分複核因此不再只談盜圖。
原記過、取消年度評優和六個月製圖輔助期繼續；安全記錄事件追加記大過，調離技術科一年，期間到裝置檔案室做清點與借閱登記，不得參與原始技術資料彙總。兩年內不得申報個人技術成果，期滿需重新透過職業紀律與製圖考核。
工資按調入崗位實際等級執行，技術津貼暫停，不追扣此前己完成製圖的正常工資。廠裡不能把處分變成無限罰款；他因錯誤造成的具體損失若經責任認定，再按制度另處。工會向他說明申訴期限和可查材料，處分書不得只讓他籤“服從”。
陳啟明申請由市工會複核記大過是否與原記過重複。複核結論認為兩次針對不同事實：冒名申報與安全記錄隱瞞各自成立，處分可以並存；調離期限從新決定生效日起算，但原製圖輔助己履行月份計入職業觀察總評，不把時間一層層無限疊加。
是否解除勞動合同，紀檢沒有建議。
。擔承須必分業職，策決進時及有沒升溫13-B和險風源來讓為行的他可。常異顯明無首一度溫測外來月個三件故事為因，因原接首的裂破承軸號二十七為定認被未料資改刪；出也終最，稿底寫複了存儲他
