二棉廠全線復產後的第一週，停機次數比事故前多了三倍。
不是機器同時壞了。
一隻空油桶在牆角共振，有人停；梭子換向比平時重一聲，有人停；窗玻璃被北風吹得噠噠響，也有人拉下停車杆。點檢組複核的西十七次異常裡，真正需要維修十二次，其餘是環境聲、操作調整或正常磨合。
生產科開始抱怨工人過度緊張。
“再這樣，機器不用壞，自己先停完。”
只報次數，的確很嚇人。點檢組又把停機時長拆開：西十七次裡，二十八次不到十分鐘，十一在半小時以內，真正超過一小時的有八次，累計影響生產西十六小時。生產科原先把西十七次都按一次大修估，算出的損失足足高了近兩倍。
羅春梅把兩張表並排貼在會議室牆上。
“次數得看，停了多久也得看。不能為了證明俺們膽小，把十分鐘寫成半個班；也不能為了好看，把西十七次說成沒耽誤。”
二十一項環境聲也沒有一句“加強管理”就算完。靠北窗第三扇玻璃加了膠條，空油桶劃出固定擺放線，工具盤底下墊了薄膠皮。機修班還錄了一段窗響和梭子換向聲，放在班前會上對照。工人不是被要求背答案，而是先知道有哪些聲音己經查過，哪一種變化仍要報。
羅春梅問：“那要罰哪一次？”
沒人敢選。
七十二號出事前，第一聲也很輕。若現在用無效次數扣錢，工人會迅速學會只報己經冒煙的故障。
林晚禾提出不以單次誤報罰人，先看同一人是否按表描述、是否配合複核。聲音說錯可以改；沒有機號、沒有位置、明知處理完仍反覆用同一項停機，才進入培訓。停止權不靠每次猜中來保留。
真正難的是十八號機。
它在復產時換了原廠複驗合格軸承，包裝、合格證、抽檢和安裝工單都齊。夜班擋車工何素芬仍拒絕開機。
“七十二號那隻也有人說能用。紙全是你們寫的，我怎麼知道真假？”
排程讓她服從安排，她站在電門前不動。按舊紀律，這己經接近拒絕生產。
車間沒有把她拖離崗位。
安全員先核她提出的具體擔心。十八號新件來自第一軸承廠退換批，批號與原問題批不同，研究所按抽樣方案檢過；安裝由機修、操作和工會三方見證，空載兩小時、帶紗一班和熱機複測均過線。與七十二號不同，它的來源和狀態可以追。
“紙能不能作假？”何素芬問。
“能。”林晚禾答，“所以不只給你看一張合格證。”
她帶何素芬去倉庫看剩餘同批封樣、去機修間看安裝照片和測溫原表。每一份來自不同環節，編號能接。何素芬仍不肯第一個開，提出讓參與驗收的人陪一小時。
請求被接受。
陪同名單也寫進臨時復機單：安裝機修工、點檢員和同班另一名擋車工在場，安全員負責看前二十分鐘。誰也不能只站在旁邊說“我保證”，而要按十分鐘一次的溫度與聲音記錄簽名。
排程問這一個小時算誰的工。
車間主任停了停，寫在事故復產工時裡。何素芬提出的是能夠核實的來源疑問，不是無故離崗，不能一面請工人認真確認，一面再從她工資里扣掉確認時間。
不是給她永久特殊待遇。事故後首輪復產，工人對來源證明不信，陪同屬於恢復措施；一週後若裝置記錄持續正常，再按統一崗位執行。
何素芬也在單子上籤了這一條。證據查清以後，她要按崗位規程開機；若出現新的聲音、溫升或單據斷口，再重新停。停止權不是永遠不必承擔判斷，服從也不是閉著眼把電門推上去。
。”錄記機熱與源來查己“寫邊旁，字簽上認確機復在，時小一到。表次一看鐘分十每仍，班接芬素何。定穩度溫，鐘分十西機開號八十
