第二天一早，《泰晤士報》的文學版上就出現了一篇署名文章，標題是：
“當文學淪為消費品——論《哈利·波特》現象的危險性”。
作者是劍橋大學的文學教授西蒙·格雷厄姆，他出版過五本關於現代主義文學的專著，其中一本被大不列顛許多大學列為必讀書目。
他在文章開篇引用了馬丁·艾米斯訪談中的一句話，然後寫道：
“艾米斯先生的判斷是正確的，只是他還不夠嚴厲。”
“這不僅僅是一部兒童讀物被高估的問題，這是一個時代在主動降低自己的閱讀標準。”
“也許人們會認為我在危言聳聽，但我不得不說，我們正在經歷一場集體性的美學降級！”
“人們不再願意閱讀那些需要思考的文字，轉而投向那些己經被預先消化過的、結構簡單的故事。”
“而《哈利·波特》恰好提供了這種舒適區：善惡分明的世界，清晰可辨的敵人，以及一個永遠不會真正失敗的英雄。”
“這聽起來像什麼？像童話。”
“童話本身沒有問題，問題在於當成年人開始把童話當作他們主要的文學食糧時，我們就必須問一問：我們的文化發生了什麼？”
文章在結尾處寫道：“馬丁·艾米斯的《時間箭》只有不到二十萬字的篇幅，卻包含了關於記憶、道德與時間本質的深刻討論。”
“它需要讀者付出努力來理解，而恰恰是這種努力，才構成了真正的閱讀體驗。”
“如果連這種努力都不願意付出，那我們不再配被稱為‘讀者’，只能被稱為‘消費者’。”
同一天下午，《每日電訊報》的副刊轉載了這篇文章的部分段落，並在旁邊配了一段編輯按語：
“格雷厄姆教授的立場鮮明，但也許過於嚴苛。文學的標準是否只能由學院派來定義？”
然而另所有人意想不到的是，反對的聲音很快登場。
《衛報》刊登了一篇署名為“哈羅德·拉金”的評論，標題是：“沒人在乎你讀什麼，但別假裝你在評判什麼”。
哈羅德·拉金，大不列顛最有影響力的平民文學評論家之一。
雖然他沒有學術頭銜，卻在過去三十年間以一己之力影響了幾代普通讀者的閱讀取向。
他的文章風格一向首白，從不繞彎子，今天這篇也不例外。
“我讀了西蒙·格雷厄姆教授的文章，又翻回去重讀了馬丁·艾米斯的訪談。”
“我想了很久，最後得出的結論是：這兩位先生似乎搞混了兩件事：‘好文學’和‘唯一的文學’。”
“馬丁·艾米斯說《哈利·波特》缺乏複雜性。”
“那麼我想請問，一部讓數百萬人在深夜打著手電筒讀下去的小說，你真的能說它‘沒有複雜性’嗎？”
“也許它的複雜性不在句式和結構上，而在情感上。一個失去父母的孩子，在一所魔法學校裡尋找歸屬感……這個故事簡單嗎？”
“如果你覺得它簡單，那請你解釋一下，為什麼那麼多成年人在讀它的時候哭了。”
“至於格雷厄姆教授所說的‘美學降級’，我覺得這是一種精英主義者的傲慢。”
”。’讀閱配不們他，吧看‘說後然，面外在擋人的檻門過力能有沒或意願不些那把，西東的檻門要需種一義定學文把們你“
