很快，《泰晤士報》又刊登了一篇反駁拉金的文章，作者是牛津大學的另一位文學學者，費莉西蒂·布萊克伍德。
她寫道：“拉金先生把狄更斯抬出來作為類比，但狄更斯的暢銷跟《哈利·波特》的暢銷是不同的。”
“狄更斯寫的是社會現實，他把工業化時期的階級矛盾寫進了故事裡，他的作品有批判性。”
“而《哈利·波特》呢？它從頭到尾都在講一個脫離現實的美夢。”
“麻瓜世界被描繪成平庸乏味的背景，魔法世界才是真正重要的地方。這種對現實的逃避，你不能說它具有社會價值。”
“我並不反對人們讀它。我只是反對人們把它錯認為‘文學’。”
“我在課堂上教學生們讀喬伊斯、讀伍爾夫、讀福克納，他們需要學習的，是語言如何被塑造成思考的工具。”
“而《哈利·波特》的語言只是工具性的，它只是為了傳達情節而存在。如果你讀完了它，你記住的是情節，而不是語言本身，那它就不能被稱為文學。”
但她的文章顯然沒有說服大部分人，反擊很快就來了。
《每日郵報》刊登了一封讀者來信，署名是一個叫“托馬斯·奎克”的作家，他寫過幾本偵探小說，在圈內口碑不錯。
他的信寫得首白甚至粗魯：“費莉西蒂·布萊克伍德教授說，《哈利·波特》的語言只是工具性的。”
“我想問一句：那又怎樣？語言本來就應該是工具性的，它存在的意義就是讓人看懂。”
“你在課堂裡教學生讀那些句子長得繞三圈的書，沒問題，但你別跟我說只有那種書才配叫文學。”
“文學到底是什麼？文學是人類的經驗被記錄下來、傳遞下去的方式。”
“一個十一歲男孩坐在樓梯下的碗櫃裡對著蜘蛛自言自語……一個母親為了保護孩子而死……”
“如果你讀完了不覺得有什麼觸動，那我只能說你的感知力可能己經被你的學術訓練磨鈍了。”
“至於那些整天把‘晦澀’當作美德的人，我覺得他們不是在捍衛文學，他們是在捍衛自己的優越感。”
“因為如果文學的標準變成了‘普通人讀不懂的東西’，那他們這些靠解讀這些‘讀不懂的東西’活著的人，就可以永遠站在高處俯視別人。”
隨著他的發言，文學界的風向開始變得更加微妙。
《獨立報》發表了一篇題為“嫉妒是一種文學生產力”的短文，文章沒有署名，但從語氣來看，很可能是該報的文化版主編親自寫的。
文章說：“我們不妨坦誠一點——馬丁·艾米斯對《哈利·波特》的態度，真的只是審美判斷嗎？”
“他的《時間箭》賣了八萬冊，艾倫·維恩的書賣了九百萬冊。”
“儘管他說他不在乎銷量（也許並非真心？），但當你的同代人獲得了你無法企及的影響力時，你很難不感到某種……酸澀。”
“這不是說馬丁·艾米斯批評《哈利·波特》的動機不純粹。”
“我是說，當一個人批評一個東西的時候，他批評的往往是那個東西所代表的、他自己沒能擁有的東西。”
“艾倫·維恩代表的是大眾的寵愛，而馬丁·艾米斯從來沒有獲得過這種寵愛（當然，也許他還不屑於獲得）。但‘不屑’和‘不想要’是兩回事。”
“那些讀過《時間箭》的人都知道，它是一部關於自我審視的小說。”
“如果馬丁·艾米斯能把他對自己作品的那種審視，同樣用在審視自己的情感上，也許他就會發現：他批評《哈利·波特》的每一句話，都可以反過來說給他自己聽。”
。層一了開炸又刻立上場論輿，齣一章文篇這
。擊攻人的斯米艾·丁馬對是這得覺人有，理道有得說得覺人有
