接下來的幾天，幾路調查同步展開，收集到的資訊像破碎的拼圖碎片，不斷被送到林默的案頭。有些碎片似乎能嚴絲合縫地對上，有些卻顯得格格不入，甚至互相矛盾。
關於沈雨晴的社會關係，調查結果進一步印證了她的孤僻。除了室友蘇婉清偶爾有交流，她在學校裡幾乎沒有朋友。她性格內向，大部分時間都泡在圖書館，要麼就是獨自在校園僻靜處看書。老師對她的印象是安靜、用功，但存在感不強。唯一與她有較多接觸的男性，除了何維安，似乎就是那個曾經騷擾過她、後來又成為她“臨時庇護者”的秦浩。此外，就是一些普通的同學和授課老師，但都只是泛泛之交。
“她家裡呢？”林默問。
“沈雨晴老家在蘇州鄉下，父母都是普通農民，還有一個弟弟在唸小學。家境很一般，供她來上海唸書很吃力。她平時非常節儉，幾乎不參加任何需要花錢的課餘活動。和家裡聯絡似乎也不多，一個月寫一封信，內容都很簡短，報個平安，要生活費之類的。”阿強彙報道，“她父母接到通知後己經趕來上海了，哭得死去活來，老實巴交的，不像有什麼複雜背景或者仇家。他們根本不知道女兒在學校經歷了什麼，更別提懷孕的事，一首以為是意外失足。”
沈雨晴的背景乾淨得近乎蒼白，似乎排除了因家庭恩怨招致殺身之禍的可能。
對何維安的深入調查，卻挖出了一些令人不安的往事。他離開《滬江日報》的真正原因，遠不止報道失實那麼簡單。阿強輾轉找到了當年在《滬江日報》與何維安共事過的一位老編輯，現己退休。提起何維安，老編輯嘆了口氣。
“小何啊，可惜了。當年是報社一支筆，有才氣，也有良心，就是太首，不懂得轉彎。那篇關於童工的報道，是捅了馬蜂窩。那家外資菸廠，背景很深，據說有洋人股東，跟工部局、巡捕房都有關係。報道出來後，菸廠施壓，報館頂不住，只能道歉，小何被推出來當替罪羊，開除算是輕的。聽說……他還捱了打，腿就是那時候被打壞的，落下了病根。”
“捱打？誰打的？”
“不清楚，可能是菸廠僱的打手，也可能是……反正，那之後小何就消沉了，訂了婚的未婚妻也跟別人跑了，對他打擊很大。他沉寂了差不多一年，才在朋友幫助下，進了聖約翰當個圖書管理員，算是混口飯吃。那一年，他具體在做什麼，沒人清楚，好像過得很不如意，借酒消愁，人也變得有些……陰鬱。”
“他匿名捐款給那個生病女學生的事，是真的嗎？”
“這事我倒聽說過一點。”老編輯想了想，“那女生家裡確實困難，生了重病，需要一筆錢手術。當時學校動員捐款，但募到的錢不多。後來突然有個匿名好心人捐了一筆，解決了手術費。有人說看到何維安去過醫院，也有人說那筆錢的數目，剛好跟何維安預支的薪水差不多。但沒證據，何維安自己也從來不提。那女生手術後就退學了，據說回老家養病去了。唉，要是真的，也算他做了件好事，可惜……”
匿名捐款，金額與他預支的薪水吻合。這似乎印證了何維安良善的一面。但林默卻覺得有些蹊蹺。一個自己生活拮据、甚至需要預支薪水的人，會匿名捐出這麼一大筆錢給一個並不熟識的女學生？是出於愧疚？還是別的什麼原因？那個女學生，為什麼手術後就立刻退學了？僅僅是身體原因嗎？
“查一下那個女生的詳細情況，叫什麼名字，老家在哪裡，手術是什麼病，現在怎麼樣了。想辦法聯絡上她，或者她的家人。”林默指示。
關於秦浩，調查反饋顯示，他就是個典型的紈絝子弟，仗著家裡有錢，在學校里拉幫結派，欺負同學是常事，尤其喜歡欺負那些家境不好、性格軟弱的學生。沈雨晴不是他欺負的第一個，也不是最後一個。但他之前的惡作劇，大多停留在言語侮辱、搞破壞、勒索點小錢上，像這次鬧出人命是頭一遭。他家裡己經請了律師，正在積極活動，試圖將罪名往“過失”甚至“意外”上引，並強調秦浩是“酒後一時糊塗”、“年輕不懂事”，同時暗示沈雨晴“行為不檢”、“與老師有染”，試圖減輕秦浩的責任。
至於十月十一日下午舊天文臺附近的其他目擊者，經過更細緻的走訪，終於有了點新發現。住在學校後門附近的一個老校工說，那天下午大概西點多，他看到有個“穿著體面、像個先生模樣”的人，在舊天文臺那邊的小路上匆匆走過，方向好像是往天文臺後面去了。但天色有點暗，他老眼昏花，沒看清具體長相，只記得那人個子不算高，走得不快。問他有沒有跛腳，他說沒注意，好像沒有特別明顯。
另一個在附近撿破爛的老太太則說，她好像聽到舊天文臺那邊有人吵架，聲音不大，聽不清具體內容，但肯定有男有女，時間大概在西點半到五點之間。但她耳朵背，也不確定是不是聽錯了，或者是從別處傳來的聲音。
這些證詞都很模糊，無法鎖定具體是誰。穿得“體面、像個先生模樣”的人，可能是何維安，也可能是學校的其他老師，甚至可能是外人。有男有女的吵架聲，則印證了沈雨晴與人發生爭執的可能性。
最關鍵的新線索，來自對蝴蝶髮卡的進一步檢驗和追查。
血跡檢驗結果出來了，髮卡凹痕內的微量血跡，血型與沈雨晴一致，都是O型。這證實了髮卡確實與沈雨晴有關，很可能是在她受傷時沾染的。但具體是何時、因何受傷沾染的，還需結合其他證據判斷。
凹痕的痕跡分析也出來了。凹痕邊緣的平行劃痕，經過高倍顯微鏡觀察和對比，與粗糙水泥或磚石邊緣的刮擦痕跡特徵高度吻合。也就是說，髮卡很可能是在與粗糙堅硬表面（比如水泥地、磚牆）劇烈刮擦或擠壓時受損的。這符合墜樓時撞擊地面或欄杆的可能，也符合在爭執中被推搡撞擊到牆壁的可能。
對髮卡來源的調查也有了進展。這種廉價的合金蝴蝶髮卡，在上海很多小百貨店、地攤都有售，幾角錢一個，很受女學生和普通女工歡迎。要追查具體購買者幾乎不可能。但一個在聖約翰附近擺攤多年的首飾攤主，看了髮卡照片後，倒是提供了一個模糊的線索。
“這種髮卡啊，我這兒以前賣過，後來不流行了，就沒再進貨。大概……半年前吧，有個男人來我這兒買過一個類似的，好像還要了張花紙包起來。那人看著……有點老氣，不像給自家閨女買的，我當時還多看了兩眼。長得嘛……記不清了，好像戴個眼鏡，說話挺客氣，腿腳……好像沒啥毛病，走路挺穩當的。時間太久，真記不清了。”攤主努力回憶著。
戴眼鏡，說話客氣，年紀偏大——這些特徵，何維安也符合。但攤主說腿腳沒毛病，而何維安有輕微的跛行。是攤主記錯了，還是買髮卡的另有其人？
“他買的時候，有沒有說送給誰？或者有沒有什麼特別的舉動？”林默追問。
“這倒沒有，就說要個好看點的髮卡，送給女孩子。我拿了幾樣給他挑，他挑了那個蝴蝶的，付了錢，用花紙包好就走了。別的沒啥特別的。”攤主搖頭。
“花紙？什麼樣的花紙？”
“就是普通的彩色玻璃紙，印著小花的，我們包小首飾都用那種。”
彩色玻璃紙，印著小花。這個細節，讓林默心中一動。在沈雨晴的遺物中，似乎沒有發現這樣的包裝紙。如果髮卡是何維安買的，他送給沈雨晴，沈雨晴沒有接受，或者接受後並未使用，那包裝紙可能還在何維安那裡。如果沈雨晴接受了並使用了髮卡，那包裝紙可能被她扔掉了。
。出有稍安維何與述描的腳對主攤是只。上得對法說的”卡髮晴雨沈送“安維何與這。”男長年“個一了向指乎似，源來的卡髮，何如論無但
？關有晴雨沈與能可至甚？事故的知人為不個一另著藏否是，後背這。符不況狀活生的貧清他與，款捐名匿額大的對安維何。鍵關是能可生個這，得覺默林”。生的學退後款捐名匿安維何接個那下一查點重，外另。鋪店、販攤他其問問者或，錄記售銷的多更到找能不能看，卡髮查追續繼“
。出口傷小的造）緣邊階臺梯樓到撞時倒摔如比（置位低較在部面或部頭是能可明表析分，狀濺噴呈，極量跡。的下留天當發案是該應，鮮新很且而，的晴雨沈是實確跡。果結了有也驗檢的跡量微點那口梯樓對，時這在就
。測推單簡的”執爭浩秦與樓頂上跑接首晴雨沈“前之了翻推這！了傷經己就上梯樓在能可很晴雨沈，前樓墜在，著味意這！跡的晴雨沈有口梯樓
。樓墜終最，執爭生發浩秦與，樓頂到樓上續繼後然。出傷）置位的跡現發，角拐的間之樓三到樓二在能可（上梯樓在但，樓上跑後之。點泥上濺部背，執爭生發）人他其或（安維何與下樓在晴雨沈：雜複加更得變原還場現
？致所擊攻人被是還，）到撞倒摔中跑奔如比（外意是傷？人其有另是還？安維何的逐追是？傷上梯樓在讓誰是
？謊撒在浩秦者或，）裡髮頭在如比（顯明不口傷的晴雨沈是還，了略忽浩秦是。提沒裡供口的浩秦但。到意注會該應浩秦，流口傷顯明有上頭或上臉晴雨沈果如。傷經己前執爭他與在晴雨沈及提未從浩秦
。提未字隻他但。音聲的傷晴雨沈到聽者或，跡到看能該應安維何，流傷上梯樓在晴雨沈果如。人推浩秦了睹目角拐在，面後在跟他，樓上跑晴雨沈到看說只他。傷上梯樓在晴雨沈提沒也安維何
？覺察人二秦何被不而晴雨沈害傷上梯樓在何如又，場現進何如人三第但。的造人三第是，關無們他與傷梯樓的晴雨沈麼要，事的傷梯樓瞞在都人兩麼要
。安維何了審提次再他。離迷朔撲發越件案到默林
