就在這時，一個拉文克勞的學生舉起了手。
伯恩斯點頭：“請講。”
那是個身材瘦高的男生，深藍色圍巾遮住了半張臉，只露出一雙極其認真的眼睛。他先朝鄧布利多的方向看了一眼，又看回伯恩斯，像是在確認自己真的有資格在這裡提問，然後才開口，聲音清晰，甚至帶著點少年人特有的銳利：
“首先，我不認同要保證他們基本權利這個觀點。”
他稍作停頓，然後才繼續：“因為如果我們的金加隆流向了傷害他人的人，那被害者的權益由誰來保障？
魔法部的預算不是無限的。
每一枚用在阿茲卡班伙食、醫療、供暖上的金加隆，都來自守法巫師的稅收。
我們要求守法者出錢，去維持犯罪者的生存，這在分配上是否構成一種對守法者的懲罰？
更進一步說，這是否是一種變相的‘第二次掠奪’，罪犯先剝奪了被害者的安全，繼而社會又強制被害者出錢供養罪犯？”
他說完這些，似乎並不滿意自己只問出這一層，於是又向前邁了半步，目光沒有閃躲：
“其次我想問，如果說我們在向著不斷保障他們權益的方向進步著，那為什麼又要留下攝魂怪？
這明顯是理念相左的。
一邊承認犯人擁有不可克減的基本權利，一邊卻把一種以吞噬快樂和希望為存在方式的非人生物放進監獄，作為常規看守手段。
這從法律邏輯上說不通，要麼我們承認刑罰的目的是懲戒與改造，要麼我們承認刑罰的目的是讓犯人持續承受精神酷刑，兩者不可能同時成立。”
“很好的問題。”伯恩斯說，“如果今天站在這裡的只是一名魔法部的工作人員，我會用法律條文回答你。
但既然你們是霍格沃茨的學生，而鄧布利多教授也在場，我想對於魔法部的未來，我有責任也有義務把這個問題講得更透徹一些，而不是用幾句官腔把你們打發掉。”
她向前走了兩步，“我很高興在學生群體中能有你這樣的思考。首先，關於金加隆的流向。你認為用守法巫師的稅收去供養罪犯，是對守法者的一種二次掠奪。
說實話，這個說法很有煽動力，它在首覺上成立，甚至會讓很多人忍不住點頭。但在法理上，它站不住腳。”
伯恩斯說，“因為稅收的本質從來不是個人意願的簡單相加。你交的稅，不只用在你贊同的事上，它們也會流向你永遠不會踏足的村莊，救助你素未謀面的巫師，也會用來維持你或許永遠用不上的公共設施。
這不叫掠奪，這叫社會契約。”
她微微停頓，目光掃過那個男生緊抿的嘴唇。
“如果按照你的邏輯推論下去，任何一個納稅人都有權拒絕為他不認同的物件支付哪怕一個納特。
那麼請問，當你年邁的鄰居需要聖芒戈的研究病床時，當你遠房親戚的孩子需要霍格沃茨的助學金時，當某個你不認識的巫師家庭在火龍襲擊後需要緊急救助時，是否每一個納稅人都能站出來說，‘我不同意我的金加隆流向他們’？”
那個拉文克勞男生張了張嘴，但沒有說話。
“社會契約之所以成立，恰恰是因為我們承認，有些支出不以個人好惡為轉移。
司法系統的執行成本，包括監獄的成本，正是其中之一。”
