閱卷工作從第四天開始進入了真正的瓶頸期。
四百多份卷子全部批完第一輪之後，四組閱卷官各自遞了一份上等推薦名單上來。四份名單加在一起，總共三十二份卷子，涵蓋了來自不同省份、不同年齡段的考生。陸主考把四份名單合併之後，做出了一個初步的分類：三十二份卷子裡，明確偏向實務為重的約十二份，明確偏向經義為本的約十一份，餘下九份介於兩者之間，既肯定實務的重要性也不否認經義的根基，但沒有明確哪邊更重。
吳副考官拿到這份分類之後，在座位前沉默了一會兒，然後對旁邊的李閱卷官說了一句：十二比十一，總數差不多。問題不在數量，在質量。
什麼意思？
如果我們從十二份實務卷裡取前五名，從十一份經義卷裡也取前五名，那兩邊都各取五份，看起來公平。但取完之後兩邊都會不滿意——實務派會說實務卷只有五份上榜太少了，經義派會說我們憑什麼要跟實務卷平分名額。如果實務卷取七份、經義卷取三份，那實務派滿意了，經義派會說考官偏袒。
李閱卷官點了點頭：關鍵是這個的題目本身就是在讓考生站隊。批卷的時候無論怎麼取，都會被認為偏袒其中一方。如果當初題目是論實務與經義的關係，爭議或許會少一些，但題目偏偏問了。
第一天討論了三組方案：方案一是按比例取——實務派與經義派各取相近數量，剩下的名額分配給折中派；方案二是按卷面質量取——不管立場如何，誰寫得好就取誰；方案三是隻取折中派——既然兩邊都有爭議，不如只取那些寫兩者都重要的卷子。每組方案的優點和缺點都很明顯，沒有哪組能讓所有人接受。當天散會時，陸主考說了一句：先不要急著定方案，明天把三十二份卷子全部重讀一遍。
第二天比第一天更焦灼。重讀過程中各人開始拿著具體卷子做參照，試圖用個別案例來檢驗方案的合理性。李閱卷官用那份實務卷——甲字十七號周舉人——來舉例：這篇把作為判斷標準，說政務之效在於可行、可驗、可循，全文無一典注，但邏輯嚴密，擲地有聲。把它落選，對得起這份卷子嗎？吳副考官則用乙字七號那位江西老舉人的經義捲來回應：這篇開頭承認實務不可廢，隨後用大篇幅闡述經義為實務之本，條理分明，引注紮實。棄此取彼，說不過去。兩人各自拿著各自的例子，誰都沒有說服誰。
第三天上午，陸主考把那份甲字十三號卷子——此題本身便是答案——單獨從三十二份裡拿了出來。他把這份卷子放在桌面上，對其他人說：這份不算。它既不是實務派也不是經義派。它放在哪一堆裡都不合適，但它本身確實是一篇好文章。我的意思是，它不是來站隊的。它是來回答題目的。如果我們把作為錄取的標準，那這份卷子就沒有位置可放。但如果我們把作為標準，它比站隊的那些更早回答了問題。這番話說出來之後，房間裡安靜了一會兒。然後有人說：那這份是取還是不取？陸主考答：取。但取它的理由不是因為它選了哪邊，是因為它跳過了。
最終方案在第三天傍晚定下來了，經過三天的反覆斟酌和調整：三十二份上等卷取十八份，不按比例分配，不刻意平衡立場。評判標準不是立場本身，而是論證的完整度、邏輯的嚴密性和語言的準確性。陸主考在方案定稿時說了一段話：今天取了十八份，四天後會有一百多名考生因此落榜。會試是每三年一次的選擇，而選擇的標準本身就是一種立場。我們沒法讓所有人滿意，只能讓落榜者明白他們是因何而落，而不是因為站錯了隊。站錯比寫錯更讓人不甘，而我們這次取了十八份，既包含了實務也包含了經義，既包含了年輕的也包含了年長的。這個結果不是最公平的，但至少不是最偏的——而且這次落榜的人無論如何都會找到新的理由。他把方案收進鎖好的卷宗櫃裡，其他人陸續離開閱卷房時，窗外天色已經暗下來了。那份甲字十三號被單獨放進了錄取卷宗，夾在實務卷和經義卷之間，頁邊沒有標註任何類別標記，像是一個還沒有被歸入任何分類的臨時標籤，正等著有人來確定它下一步應該落在哪個架子上。但在它真正落定之前，那道最後的門檻其實還沒有被跨過。
