一名評審員問：“為什麼把退出權設定得這麼具體？”
她回答：“因為模糊的合作最容易把退出變成違約。”
另一名評審員追問：“方案會不會因為過度強調邊界而失去效率？”
“效率應該讓流程更清楚，不該讓權利更含糊。”
會議結束後，團隊在樓下小餐館吃飯。沈硯點了一份當地燉菜，端上來卻是一整隻洋蔥，他拿叉子戳了半天，最後問老闆能不能切開。
林曼說：“你可以把它當成標準專案。”
“外面看不出裡面有什麼。”
盛梔意把刀遞給他：“那就自己切。”
論壇裡的暗示還在發酵。有人把A17和她的婚姻關係聯絡起來，聲稱匿名制度只是為了遮掩。專案方釋出宣告，明確所有編號由系統隨機生成，評委在簽約前無法檢視團隊名稱和成員。
周氏公關部再次詢問能否釋出澄清，盛梔意回覆：不需要。澄清應由專案方釋出，周氏不屬於評審主體。
周聿珩只回了一句：“按你的規則。”
正式結果公佈當天，專案方先發布A17的評審報告，再公開團隊名稱。梔光獲得第一名，評委意見裡沒有任何私人關係描述。
林曼在意見中寫道：方案邏輯完整，退出機制清楚，所有風險都被放在可驗證的位置。
盛梔意把評審意見打印出來，放進專案檔案。她讓團隊把編號封面和完整署名頁一起儲存，避免以後有人只引用匿名成績，卻抹掉她們的勞動。
晚上，專案方發來正式簽約邀請，要求梔光在三日內確認執行團隊。邀請附有一項補充條款：如任何成員被質疑與關聯方存在利益關係，需在西十八小時內提交獨立證明。
林妍看完條款：“又是婚姻。”
盛梔意把條款圈出來：“可以提交，但不要把它當成預設有罪。”
她把自己的離婚判決、梔光股權證明和委員會任命檔案放進材料夾，準備按事實回答。
匿名評審把成績還給了她，新的公開簽約卻還在等她證明，那個成績確實屬於她。
三日內，專案方又收到一份匿名投訴，聲稱A17的方案與周氏舊專案高度相似。投訴附件沒有署名，只列出幾張模糊截圖。
盛梔意要求專案方按投訴流程受理，不讓團隊私下聯絡投訴人。她把A17的創作時間、材料實驗記錄和修改日誌全部提交，包含曾經失敗的版本。
沈硯問：“失敗版本也要交？”
“失敗能證明時間線。只交漂亮的版本，反而像後期拼出來的。”
評審組複核兩天後確認，所謂相似來自行業通用結構，A17的核心材料配比與周氏舊專案不同。匿名投訴被駁回，專案方把投訴及處理結果一起公開。
投訴郵箱的伺服器隨後被查出與顧承川舊助理使用過的郵箱相連。
專案方把伺服器核驗結果列入最終評審檔案，A17的第一名資格不受影響。盛梔意沒有把顧承川的名字寫進對外宣傳，只在內部責任表裡登記。
結果公佈後的第二天，三家機構主動撤回了關於周氏資源的猜測，改為引用匿名評審報告中的方案質量。
專案方還把A17的完整評分表公開，五名評委的打分與評語逐項對應。盛梔意看到自己的方案獲得最高分，終於不用再向任何熟悉她的人解釋它為何值得入選。
。存封起一號編始原和表分評把
。間時下留會都閱調人何任，致一告報開公與號編存封
。序排果結審評名匿按仍位席判談，判談式正進71A知通後隨方案專
