刺殺之後，王府、議會和三城各自擁有一部分軍糧與水路。
任何一方都能在自己的地界截船，扣下另一方的糧，或把一條未核實的訊息說成宮廷命令。若繼續這樣，談判不會被刀打斷，而會被一船一船的糧拖死。
韓葉提出建立共同渠道。
“糧、軍令和案卷可以同行，但不能由同一人接觸全部。”
皇室認為這會讓護送變慢。祝之月說：“慢是成本，混在一起才是風險。”
共同渠道先分為三層：公開水牌寫航線、費用、貨類和到達期限；密封異議交給三名不同機構的人保管；緊急口述允許不識字的人在見證前陳述，再由記錄員複述確認。三層都不替另一層作決定，卻互相留下可以查詢的入口。
第一趟共同船隊送的是傷藥、軍糧和刺殺案證物。船上有六名護衛、三名記錄官和兩個糧吏，艙門分成三把鎖，任何一方都不能獨自開啟全部。
出發前，一名水哨要求交出皇室護衛名單。船隊只交航線和貨物，不交私人軍籍。水哨說沒有名單就不能過閘，船工把船靠向淺灘，寧可擱淺也不願在深水裡接受沒有範圍的搜查。
韓葉趕到後，讓水哨寫出要看名單的理由、儲存方式和銷燬日期。水哨寫不出銷燬日期，只說奉上峰口令。口令被列為密封異議，船隊則按公開水牌繼續前行。
船艙裡很快發現一把陌生短弩。弩機與刺殺案中的箭羽相同，顯然有人想讓船隊內部互相懷疑。護衛要求把所有糧吏綁起來，糧吏則要求先搜軍人。
韓葉把短弩封進證物匣，按鑰匙、纜繩和艙門接觸記錄排查。最後查出，短弩是在水哨換纜時混入的。水哨承認自己接過證物艙的鑰匙，卻說當時只顧收繩，沒有看見誰靠近。
“沒有看見不是沒有發生。”韓葉把這句話寫進交接欄，“但也不能因為發生了，就把所有沒有看見的人都寫成兇手。”
抵達三水城後，所有人分別提交行動記錄。記錄互相交叉，確認短弩並非船工攜帶，也沒有真正被用於襲擊。水哨承擔看守空檔責任，刺殺案繼續追查；共同渠道沒有因為一次混入而中斷。
爭議隨後轉到資訊範圍。
船工說，不知道終點就無法承擔水路風險；軍籍署說，軍令不能讓船工知道；議會擔心任何一方拿到完整路線後截船；皇室則想把所有內容都留在宮內。
韓葉把資訊拆成四份：船工知道終點、貨類和水險，軍籍署知道兵數與護送命令，議會知道費用、交接和路線，皇室保留外交與軍事機密。任何一方都能驗證自己承擔的部分，卻不能獨自拼出一條可以用來扣船的完整命令。
一名水哨故意漏記鑰匙交接。船工拿出當時的交接紙，證明水哨親手接過鑰匙。水哨說自己只是臨時調崗，沒人提醒需要記錄。韓葉沒有因此撤換整隊，只在制度中增加“鑰匙接觸者”一欄，臨時調崗也必須說明開始和結束時間。
幾日後，緊急口述收到一條訊息：舊王府有一艘無旗船每隔五日停在蘆葦灣。記錄員複述時把“五日”聽成“十日”，陳述船工立即要求改正。記錄所於是規定，口述者必須聽完複述，確認後再按手印；若不會按印，由兩名見證寫明其確認方式。
另一條密封異議來自宮內，指向內倉一處暗門。暗門若立即公開，可能引來闖入；若長期封存，又會讓守門人獨佔秘密。三方先派沒有宮籍的泥瓦匠驗門，再公開門的位置、使用記錄和封存理由。秘密沒有被一口氣揭開，也沒有永遠歸某一個人保管。
百津隨後收到一條邊境異議：有人用王名徵走兩百頭羊，卻沒有留下返還日期。邊境軍鎮回信說羊是軍需，百津要求核對徵用人名和期限，三水城則查軍鎮當月糧冊。三地沒有立刻互相指責，只把同一項異議分給三個記錄點。
軍鎮補回一份徵羊記錄，卻說明其中一部分已經死亡。共同渠道沒有把回函改成“全數返還”，而是分列存活、死亡和無法確認。訊息送出時是什麼樣，回來時少了什麼，也成為必須登記的一部分。
共同渠道不是讓國家透明得像一塊玻璃。
它只是讓黑暗的邊緣有登記、有期限、有可追問的經手人。舊王府若要封河，必須留下封河命令；水運署若不執行，必須寫出不執行的理由；船工若看見異常，至少有一條不用先喊王名才能抵達別人耳朵的路。
年底，三城共同船隊再次出發。三把鎖仍在不同人手裡，船上的每一袋糧、每一封異議和每一件證物，都有自己的交接線。渠道沒有消滅權力爭奪，卻讓爭奪不能輕易把所有人的路一同截斷。
年底，三城共同船隊再次出發。三把鎖仍在不同人手裡，船上的每一袋糧、每一封異議和每一件證物，都有自己的交接線。渠道沒有消滅權力爭奪，卻讓爭奪不能輕易把所有人的路一同截斷；任何人若想關上一扇門，都必須先留下門由誰關、關到何時。
共同渠道執行半年後，三地開始交換的不是完整秘密，而是“我這裡缺了什麼”的清單。百津缺一頁徵羊記錄，三水城缺一名失蹤船工的回執，京城缺一道暗門的封存期限。缺口可以沿渠道抵達遠方，制度第一次擁有了讓未完成事項繼續旅行的能力。
