“因為這把刀，不是水果刀，不是家用的菜刀，而是已經超出了正常使用範圍的管制刀具。”
““我們經過多方尋找，在找到這把刀後，經過走訪，得到證實，這把刀是劉文經的慣用刀。”
“村子有很多人都見過這把刀，那麼在這種情況下，王永強會認為這只是一句玩笑嗎？”
律師當即輕咳出聲，強勢打斷，搬出最高檢指導意見壓制辯駁：
“我記得你們最高檢關於故意傷害的定性，曾明確給出過指導意見。”
“在有證據證明，行為人不計後果對危害結果，採取放任態度的，都是故意傷害。”
“我覺得王永強的行為，完全符合這條指導意見。”
人大代表順勢附和，頗為認同律師代表的觀點：“前胸十刀，後背十六刀，共計二十六刀。”
“確實是不計後果，而且還導致了被害人劉文經的死亡。”
一旁的人民監督員也緩緩開口，說出了他的看法：“支援認定事實的證據，非常充分。”
“我們對於監察系統和公安系統工作，是高度認可的。”
很顯然人民監督員也是站在故意傷害定性這邊的。
可祁同偉神色未亂，沉聲反問：“是啊，足足二十六刀啊！可這真的是洩憤嗎？”
“明明一刀要害就能解決的事情，為什麼要用二十六刀來解決呢？”
“雖然我們從監控錄影中，看不到王永強猛刺劉文經時的具體經過。”
“但我們從雙方的腳步中，還是可以看出兩人是糾纏了一段時間後，劉文經才倒地不起的。”
“而且根據劉文經的傷情鑑定報告，以及公安部門對於案發現場的還原。”
“有充分證據表明，致命傷並不是前兩刀造成的，這說明什麼？”
“這說明王永強的揮刀是無明顯目的的，是恐懼所導致的本能，而不是抱有洩憤的目的。”
“試想一下，在面對一個明顯強於自己的暴徒時，在已知這個暴徒具有反抗能力的時候。”
“當你出於洩憤目的時，你的第一刀會扎向哪裡？第一刀一定會想辦法讓他失去反抗能力。”
“通常來說，也就是前兩刀，三刀出現致命傷，確保限制住對方行動後，才會開始進行洩憤行為。”
祁同偉環視一週，聲音陡然沉重：“說完證據層面，我想再說說道德層面。”
“就像剛剛您提出的問題，王永強足足刺了劉文經26刀，這真的太像洩憤了。”
“但我們不妨往深了想一想。這26刀的背後，到底是什麼？”
“王永強一家為了給孩子看病，奔波了幾年籌集手術費用，最後不得已向劉文經借了高利貸。”
“王永強的想法或許很簡單，他們一家就想讓孩子能夠恢復健康。”
“讓孩子能過上正常人的生活，以後孩子在社會上生活的能容易一點。”
”。淵深的盡無了墜是而，曙來迎家一們他讓有沒並貸利高的經文劉，了錯想強永王，明證實事是但“
”。要重不並上角視的律法在點一這，刀拿上車去是不是經文劉，待與磨折的頭盡有沒是的家一們他待等“
”？嗎要重不也？呢中眼的人的間時年半達長了凌霸被個一在？呢裡眼強永王在但“
”？嗎要重不也？呢裡眼人的噬吞絕盡無被要快個一在，呢裡眼人的亡人破家臨瀕個一在“
