這不禁讓遙渺渺再次聯想到普羅米修斯盜火和鯀盜息壤、宙斯風流情史和帝嚳到處給人當爹、潘多拉魔盒和龍漦寶盒，乃至各個文明中的世界樹傳說，太多的故事，去掉枝幹細節，似乎都共享同一個大框架。
想到此處，遙渺渺不由皺了皺眉，她突然想到一個突兀之處。
《山海經》的記載通常惜字如金，寥寥數語便寫完。
但在記載窫窳被殺的事件裡，《山海經》似乎毫不吝嗇筆墨，在《山海經·海內西經》中詳細記載“貳負之臣曰危，危與貳負殺窫窳。帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手與發，系之山上木。在開題西北。”
描述到捆綁細節，是《山海經》中獨一無二的。
這種看似冗長的細節描述，反倒像是刻意留下的指引。
更令人在意的是，東晉郭璞在註解“貳負之臣曰危……在開題西北”這段記載時，引述了一段漢朝之事。
註文為：“漢代宣帝時，有人在上郡發掘石室，發現一人“徒裸被髮，反縛械一足”，無人能識，唯有劉向認出這是“貳負之屍”，宣帝大驚，此後時人爭學《山海經》。”
並且這段註文還被《太平廣記》《天中記》等書大量引用，像是唯恐這段內容失傳。
但是這段漢宣帝的故事卻從未見於正史，最早記載是西漢劉歆在整理《山海經》後給漢哀帝的上表。
劉歆是一位頂尖學者，被章太炎評價為“孔子死，名實足以伉者，漢之劉歆”，通曉古籍，開創古文經學，還測算出圓周率3.1547。
這不禁讓遙渺渺懷疑劉歆是不是知道些什麼，但又不能明說，便只能透過在上表中寫這麼一段故事來讓人注意《山海經》中這段危與貳負殺窫窳的記載。
至於《山海經·海內西經》中“開明東有巫彭、巫抵、巫陽、巫履、巫凡、巫相，夾窫窳之屍，皆操不死之藥以距之”這句中的“距”，表述更為奇怪，在《山海經》中也算是獨一份。
《山海經·大荒西經》提及顓頊死後復甦，直接寫“有魚偏枯，名曰魚婦。顓頊死即復甦。”
所以不是沒有“復甦”這個詞。
郭璞註解中將“距”解釋為“距卻死氣，求更生”。這是認為“距”是“拒”的通假字，放在這裡是“抗拒、排除”死氣的意思。
但如果“距之”是一種常用的復活表述，為什麼郭璞會特地註解並解釋？
而這個“之”則更奇怪，郭璞將之解釋為“之”更像是透過前文的不死之藥來推導窫窳被複活，再從被複活推匯出拒卻了死氣才復活。
這不符合《山海經》一貫的直白表述，也不符合“之”這個字的指代用法，反而更像是強行解釋。
如果結合巫彭方才提及大巫的職責之一，非後世血緣概念的上古之‘父’是指持尺矩量永珍同時兼具守護。
而在古代，“距”和“矩”也存在直接通假的用法。
那麼“夾窫窳之屍，皆操不死之藥以距之”這句話很可能想表述的是“夾窫窳之屍，皆操不死之藥以矩之”。
這個“之”指的是窫窳之屍，才符合上下文和“之”的指代用法。
六巫是在用不死藥測量評估窫窳之屍，因為那是第一個被她們所殺的降神體，也是第一個被帝俊用假的不死藥啟用的屍體。
是的，是啟用，而不是復活。
所以，這段裡沒有寫復甦，或者寫救之，因為從來沒有打算真的復活窫窳。
只有窫窳吃了不死藥後出現問題，西王母才會派遣女丑來檢視，窫窳是被帝俊捨棄的魚餌。
《山海經》其他多次提到窫窳時，窫窳外形改變且食人，也都像是在暗示六巫沒有真正復活窫窳。
。太了又渺渺遙讓量訊資的載過
。人他信輕能不醒提在又智理但，信相要想地主自由不渺渺遙讓這，之盾矛互相的言謊有沒然渾，證印一一能都又且引博徵旁事故的彭巫
”？的香魂返作製幹枝木建到拿麼怎是又們你麼那，到不族人，無相有木建然既“：道地悠悠慢，上背椅在靠仰後，眼眯了眯渺渺遙，後最
