第二，原告簽署承諾書時對關鍵條款存在重大誤解，意思表示有瑕疵。
第三，本案的核心是校規本身的合法性，承諾書不能替代對校規合法性的審查。”
“原告請求法庭，依法審查被告《家庭經濟困難學生認定辦法》第十一條第二款的合法性。
如果該條款不合法，那麼無論張宇簽了多少份承諾書，被告的行為都是違法的。”
“質證完畢。”
陳龍說完，把承諾書影印件放回桌上，坐下了。
沈玉蘭站在那裡，看著陳龍。
“法官，被告對原告代理人的質證意見有回應。”
“請講。”
“第一，原告代理人說‘規定不合法，承諾就無效’，這是對法律關係的錯誤理解。
承諾書是原告對自己行為的約束，不是對學校規定合法性的背書。
原告簽署承諾書，意味著原告自願接受學校規定的約束，無論該規定是否合理。
這是契約精神的基本要求。”
“第二，原告代理人說‘重大誤解’，被告認為不存在重大誤解。
學校的認定辦法中，‘高配置、高價格’雖然未作量化，但作為大學生，應當能夠對‘超出基本學習需要’作出合理判斷。
原告購買一萬餘元的蘋果筆記型電腦，明顯超出了基本學習需要，不存在所謂的‘誤解’。”
“第三，原告代理人反覆強調‘校規合法性’，但被告認為，學校的認定辦法己經執行多年，從未被認定為不合法。
原告代理人沒有任何法律依據支援其‘校規不合法’的主張。”
“綜上，被告認為，原告簽署承諾書的事實，足以證明原告自願接受學校規定的約束。
原告違反規定購買高檔電腦，學校暫停發放助學金，完全正當。
被告請求法庭駁回原告的訴訟請求。”
沈玉蘭說完，坐下了。
法官看向陳龍。
“原告代理人，對被告的回應有無進一步意見？”
陳龍站了起來。
“法官，被告說‘承諾書是原告對自己行為的約束，無論規定是否合理’，我請問沈處長......
如果學校的規定是‘貧困生不得穿白色襯衫’，原告簽了承諾書，穿了白色襯衫，學校取消他的補助，合法嗎？”
沈玉蘭皺眉：“這是假設性的極端例子，沒有意義。”
”。好“
。頭點點龍陳
”？嗎法合，助補的他消取校學，元一零百五了花月個某，書諾承了簽告原，’元百五過超得不費活生月每生困貧‘是定規的校學果如......的端極不個一問我那“
。話說有沒蘭玉沈
？答回不麼什為您，長沈“：了高提音聲的龍陳
”。法合不、理合不定規的樣這，道知您為因
”。法合、理合得變就書諾承了簽生學為因會不，定規的法合不、理合不個一“
。提前為法合的本定規以，力效的書諾承“
。效無諾承，法非定規
”。造創明發的我是不，輯邏本基的律法是這
。快越來越速語，席判審向轉龍陳
。’法合不為定認被未從，年多行執法辦定認的校學‘說告被，法“
？嗎法合於等就，法合不為定認被未從
”。定規的誤錯是還，年百一了行執，定規的誤錯個一
。’要需習學本基出超顯明腦電型記筆果蘋的元餘萬一買購告原‘說告被“
？’要需習學本基‘麼什......告被問請我
”？嗎’要需習學本基‘，腦電的來起不跑都edoC SV連臺那房機校學
。腦電的度進學教上跟他讓能、境環發開行執他讓能、業作完他讓能臺一是，’要需習學本基‘的他，技與學科機算計是的學宇張“
”。’要需本基出超‘說們你，的用能臺一了買錢攢工打己自他，要需個這了不足滿房機校學
？’要需本基出超不‘才麼什......長沈問想我那“
？腦電的了不做都業作連、行不得卡臺那房機校學用能只宇張是不是
”？件條育教的差最接、活生的差最過、西東的差最用能只就生困貧是不是
”？生困貧罰懲是還，生困貧助資是這“
。蘭玉沈向看法，後然
”？應回無有言發的人理代告原對，方告被“
。青鐵臉，來起站蘭玉沈
。斷判的庭法響影圖試，言語的化緒用使再一人理代告原，法“
。用使理合的金資助資障保了為是，的定製架框律法在是定規的校學，申重告被
。實事的爭不是這，束約定規接願自，書諾承署簽告原
”。判裁法依庭法求請告被
.......
